Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А66-10361/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10361/2016
г. Вологда
07 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу № А66-10361/2016 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (место нахождения: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент) о взыскании 2 608 730 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла при исполнении муниципального контракта от 02.09.2015 № 2015.328738 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», общество с ограниченной ответственностью АСК «Реставрация групп», общество с ограниченной ответственностью «Археологические исследования», открытое акционерное общество Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация».

Решением суда от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимость сторонами не была согласована. Экспертом не были исследованы виды и объемы работ, отраженные в рабочей документации на предмет их наличия в проектной документации. Некоторые виды скрытых работ не подтверждены соответствующими актами. Часть работ предъявлена к оплате повторно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционным судом принято уточнение наименование ответчика – Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 на основании результатов открытого конкурса (протокол от 19 августа 2015 года № 0136300021715000622-1) сторонами был заключен муниципальный контракт № 2015.328738, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить реставрационные работы на объекте: «ФИО3. Проектирование, реконструкция» (2 этап) и сдать результат заказчику, а Департамент (заказчик) - принять и оплатить их.

Состав и объем работ по контракту определяются проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию ФИО3 на правом берегу р. Волга является выявленным объектом культурного наследия - «Ансамбль береговых сооружений набережной, нач.- 1-я половина ХIХ века. Укрепленный откос набережной с пандусами спусков, фрагментами лестниц, мощение водосливов, смотровыми площадками и парапетом, решеткой ограды, нач.- 1-я половина ХIХ века».

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 38 191 246 руб. 32 коп.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок проведения работ с момента заключения контракта до 10.12.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту).

Также Департаментом (Заказчик), в соответствии с пунктом 4.1.3 спорного контракта был заключен муниципальный контракт № 0034 на осуществление авторского надзора и научного руководства за производством реставрационных работ с ООО АСК «Реставрация-групп» (Исполнитель) (том 1, листы 119-128).

В силу положений пункта 4.1.6 указанного контракта Заказчик обязан выполнять все требования Исполнителя, касающиеся методик и качества выполнения работ.

В силу пункта 4.1.5 контракта Заказчик также обязан по требованию Исполнителя остановить производство работ, если это наносит вред памятнику архитектуры и выполняется не в соответствии с выданной документацией в нарушение существующих методик работы на памятниках архитектуры и устранить согласно указаниям Исполнителя все нарушения.

ООО АСК «Реставрация-групп» 30.09.2015 направило в адрес Департамента обращение о необходимости приостановки работ на объекте, ввиду противоречивости проекта и невозможностью использования Научно-проектной документации для ведения производства работ на объекте (15 пунктов замечаний) (том 2, листы 13-15).

Общество выполняло работы на объекте, следуя указаниям ООО АСК «Реставрация-групп», что отражалось в журнале производства работ.

В процессе исполнения контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 27 079 127 руб. Данная сумма ответчиком оплачена.

08.07.2016 Общество, в связи с невыполнением Департаментом обязательств по контракту, в частности, непредставлением разрешения ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, отсутствие рабочей документации откорректированной с учетом изменений, внесенных авторским надзором, заявило об отказе от дальнейшего исполнения контракта (том 1, листы 93-95).

Далее, Общество 19.07.2016 направило в адрес Департамента требование об уплате 1 983 626 руб. 32 коп., а также справку о стоимости выполненных работ от 19.07.2016 № 1, акт выполненных работ от 19.07.2016 № 1, локальную смету, дефектную ведомость, счет, счет-фактуру.

Как пояснил истец, указанная сумма составляет стоимость дополнительных работ, без выполнения которых исполнение контракта было бы невозможным. Ответчик от оплаты указанных работ отказался.

Уточнив объемы и виды фактически выполненных работ и с учетом ранее подписанных актов приемки работ, Общество направило в адрес Департамента для подписания акты выполненных работ № 1 и № на общую сумму 10 119 180 руб. (том 3, листы 81-112).

Департамент письмом от 13.01.2017 (том 3, лист 113) от принятия и оплаты работ, указанных в актах № 1, № 2 отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные требования истца законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как верно указал суд, правоотношения сторон по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 2015.328738 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным им обоснованными.

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления к взысканию с Департамента стоимости дополнительных работ, выполненных истцом по актам от 15.12.2016 № 1, № 2.

В целях определения объема, стоимости, а также необходимости производства отраженных в актах № 1 и № 2 работ, судом по ходатайству Департамента назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения (том 5, листы 42-136, том 6, листы 50-56) стоимость фактически выполненных подрядчиком и необходимых работ на объекте составляет 2 608 730 руб. 10 коп.

Подробный анализ всех работ отраженных в актах приведен в таблице № 2 экспертного заключения «Сведения о фактически выполненных объемах и стоимости работ».

Сведения о возможности достижения цели контракта на выполнение реставрационных работ без выполнения спорных работ отражены в таблице № 3 к экспертизе.

При этом в данной таблице приведен полный и системный анализ как работ, выполнение которых было необходимо, так и работ, в выполнении которых необходимость отсутствовала; отражены виды и объемы работ.

В последующем, вся проанализированная информация учтена экспертом при определении стоимости фактически выполненных и необходимых работ на объекте, при этом учтен объем работ, ранее заявленных к взысканию.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 38 191 246 руб. 32 коп.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 27 079 127 руб., что последним не оспаривается. Оплата принятых работ ответчиком произведена в полном объеме.

Стоимость работ, указанных в актах № 1, № 2, не подписанных заказчиком, составляет 2 608 730 руб. 10 коп.

Необходимость выполнения данных работ на объекте, являющемся выявленным объектом культурного наследия - «Ансамбль береговых сооружений набережной, нач.- 1-я половина ХIХ века. Укрепленный откос набережной с пандусами спусков, фрагментами лестниц, мощение водосливов, смотровыми площадками и парапетом, решеткой ограды, нач.- 1-я половина ХIХ века» (техническое задание к контракту), доказана совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизой, выводы которой Департаментом надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает цену, согласованную сторонами в пункте 2.1 контракта, оплата работ произведена ответчиком в меньшем размере, чем это предусмотрено контрактом, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость дополнительных работ в размере 2 608 730 руб. 10 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу № А66-10361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина