Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А01-449/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-449/2023
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2024 года
15АП-3519/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумченко Сергея Михайловичана решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 29.01.2024 по делу № А01-449/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДаКо» (ИНН <***>)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к "Bosch дизель центр" в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 84 805 рублей в виде: стоимости ремонта четырех форсунок в размере 36 805 рублей, стоимости устранения дефектов, возникших после оказания некачественной услуги в размере 22 600 рублей и расходов на проведение товароведческого исследования в размере 25 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд критически отнесся к заключению специалиста от 28.06.2022 №2022/06-60 НП 2022 по товароведческому-техническому исследованию от 28.06.2022, положив в основу решения, исключительно заключение ООО «СЭИЛ» от 13.11.2023 №07-732 прямо противоречащее по своему содержанию, описанию и выводам заключению эксперта №2022/06-60, что повлияло на вынесение незаконного решения, подлежащего отмене.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказу-наряду от 28.04.2022 N ИП000000917 ответчиком произведены: очистка, стендовая проверка и ремонт четырех форсунок Bosch CRI 2-18 1MV с серийными номерами 0444, 0489, 1476 и 0491 (т. 1, л.д. 28-31).

28.04.2022 г. после проведения ремонта все форсунки прошли стендовую проверку и были переданы клиенту. Работы приняты и оплачены в сумме 36 805 рублей (т. 1, л.д. 35).

По заказу-наряду от 30.04.2022 N 63 ИП ФИО3 по заказу истца производил работы по ремонту автомобиля Луидор 223700 с заменой запасных частей, в том числе по замене фильтра очистки топлива, очистке топливных магистралей, демонтажу/монтажу топливных форсунок, демонтажу/монтажу топливного насоса высокого давления (ТНВД). Стоимость работ составила 18 100 рублей (т. 1, л.д. 36, 71).

Пояснениями истца установлено, что после монтажа отремонтированные ответчиком форсунки не обеспечили работу двигателя. В этой связи, истец повторно обратился к ответчику в целях проведения гарантийного ремонта. По заказу-наряду от 26.05.2022 N ИП00001094 при выполнении ответчиком дефектовки внутри форсунок обнаружены инородные частицы (л.д. 32).

В заключении об отказе в гарантийном ремонте ООО фирма "ДаКо" указало, что клиент обратился для устранения неисправности после установки форсунок в стороннем сервисе, ввиду чего в гарантийном ремонте было отказано (л.д. 37).

В целях выявления причины неисправности, ФИО1 обратился НПЭО "Кубань- Экспертиза" для получения соответствующего заключения. Представленным заключением установлено, что при исследовании форсунок были выявлены признаки ремонтного воздействия; объекты исследования после проведения восстановительного ремонта с применением запасных частей неопределенного уровня качества, вышли из строя. Стоимость исследования составила 25 400 рублей (т. 1, л.д. 12-27).

Указывая на несоответствие качества оказанной услуги, истец просил компенсировать ему понесенные расходы. Оставление претензии без финансового удовлетворения стало основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Таким образом, в силу названных положений норм права, в рассматриваемом случае, бремя доказывания причин возникновения недостатков по вине подрядчика, возлагается на заказчика. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов, в противном случае в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из текста заказа-наряда от 28.04.2022 N ИП000000917 следует, что гарантия на ремонт ДТА с использованием оригинальных частей Bosch составляет 1 год или 30000 км, с использование неоригинальных частей - 6 мес. или 1500 км. Гарантия не распространяется на дефекты, являющиеся следствием проведения работ третьими лицами.

В данном случае истец не отрицал, что при проведении ремонтных работ подрядчиком были частично использованы материалы клиента: б/у распылитель форсунок (4 шт.) и оригинальный ремкомплект Bosch. Дефекты работы отремонтированных форсунок были обнаружены после проведения работ в стороннем сервисе, что нашло свое документальное отражение.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СЭИЛ» ФИО4 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находятся представленные на исследование топливные форсунки серийными номерами 0444, 0489, 1476 и 0491?

2. Если имеются несоответствия техническим регламентам, то какие? Какова причина возникновения и характер образования имеющихся недостатков и/или неисправностей (носит производственный характер, эксплуатационный характер, возникли в результате естественного износа, некачественной установки, проведенного Ответчиком ремонта или иное)? Находятся ли выявленные в процессе экспертизы недостатки и/или неисправности агрегатов в прямой причинно-следственной связи с выполненными Ответчиками работами?

3. В случае, если судебным экспертом будет установлено, что все недостатки и/или неисправности форсунок с серийными номерами 0444, 0489, 1476 и 0491 находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ИП ФИО2 работами, то определить, какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков и/или неисправностей?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении от 13.11.2023 № 07-732, по первому вопросу: представленные для исследования топливные форсунки с серийным номером №1476, №0444, №0491 имеют отклонения в работе. Форсунка серийный № 0489 отвечает всем заданным параметрам.

По второму вопросу: несоответствия описаны в исследовательской части по вопросу №1 и отражены в протоколах испытаний форсунок. Причиной возникновения данных неисправностей явилось попадание инородных частиц (мусора) в форсунки после передачи их истцу, что носит эксплуатационный характер.

По третьему вопросу: данный вопрос не разрешался т.к. причинно-следственная связь между работами, выполненными ИП ФИО2 и повторной неисправностью форсунок, отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 13.11.2023 № 07-732, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между исполнением договора ответчиком и наступившими у истца последствиями.

Суд верно отметил, что заключением специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» N 2022/06-60 НП от 28.06.2022, представленным истцом, подтверждено, что владельцем транспортного средства были выполнены рекомендации сервисного центра: проведены профилактические работы по очистке топливной системы, настройка системы и синхронизация с блоком управления двигателя. По окончании всех работ ТС продолжило эксплуатацию с потреблением дизельного топлива. По истечении 12 часов работы ДВС были выявлены неисправности, связанные с заклиниванием исследуемых форсунок. Вместе с тем, выводы внесудебного заключения о неполном восстановительном ремонте, приведшем к нарушениям системы впрыска топлива, построены на предположении, поскольку сам специалист указывает на "отсутствие достоверной информации о механизме попадания инородных частиц в топливную систему".

Принимая во внимание обращение истца в сторонний сервис и недоказанность механизма попадания инородных частиц в форсунки, ответчик обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта форсунок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на том, что ответчик принял в ремонт неремонтопригодные запасные части. Однако в подтверждение данного факта каких-либо доказательств не представил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ссылаясь на выводы специалиста от 28.06.2022 №2022/06-60.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 13.11.2023 № 07-732, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подпись эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

О назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, произведено не в рамках судебного процесса вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Ссылки истца на имеющиеся противоречия в заключении судебной экспертизы и внесудебном заключении специалиста от 28.06.2022 №2022/06-60 НП 2022 отклоняются апелляционным судом, поскольку специалист, подготовивший внесудебное заключение не предупреждался об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом услуги специалиста были заказаны и оплачены истцом. Выводы, проведенного НПЭО «Кубань-экспертиза» исследования опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (оплачена, чек ПАО Сбербанк от 21.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2024 по делу № А01-449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко