Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-49691/2015

848/2018-146950(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20660/2018

г. Москва Дело № А40-49691/15 27.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоокна маркет", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40- 49691/15, принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе во включении в реестр требований кредиторов, требований ООО "Экоокна маркет" в размере 11 950 678 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от АО Корпорация «Трансстрой» - ФИО3, дов. от 26.12.17 от ООО "Экоокна маркет" – ФИО4, дов. от 11.01.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127. 06.02.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Экоокна Маркет» о включении задолженности в общем размере 11.950.678 рублей 19 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 13.02.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 09.03.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов, требований ООО "Экоокна маркет" в размере 11 950 678 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экоокна маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО Корпорация «Трансстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Экоокна маркет" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО Корпорация «Трансстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» и ОАО Корпорация «Трансстрой» был заключен договор субподряда № К/05-32Щш от 27.09.2012, согласно п 2.1 которого субподрядчик (ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ») обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на участках 3,4 по замене окон, балконных дверей на шумозащитные из ПФХ, общей площадью 10 810 м2, в т. ч. изготовить изделия согласно проекту и рабочей документации,

разработанной на основании замерных листов, демонтировать старые конструкции (окна, балконные двери, отливы, подоконники), произвести монтаж изделий (оконных и дверных блоков), вынести демонтированные конструкции и строительный мусор с места демонтажа, произвести вывоз мусора на свалку на строительстве объекта: «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы», соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик (ОАО Корпорация «Трансстрой») - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3, работы подрядчиком должны быть сданы генподрядчику не позднее 31.01.2014.

В суде первой инстанции внешний управляющий со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) сделал заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Задолженность перед кредитором образовалась за период с января 2012 по июнь 2014, о чем свидетельствует акт сверки взаимный расчетов, подписанный сторонами. Следовательно, срок исковой давности в данном случае истекает 30.06.2017. Кредитором в адрес должника была направлена претензия № 127 от 10.09.2015. Последнее перечисление денежных средств от должника по указанному договору было произведено на основании платежного поручения № 368 от 15.10.2015.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности» (далее по тексту также – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43). Факт направления кредитором в адрес должника претензии, которую должник не признал, а также частичная оплата по договору не могут быть доказательством перерыва течения срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ. Таким образом, частичная оплата выполненных кредитором в рамках указанного договора работ не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Оставление исковых требований кредитора без рассмотрения по делу № А40- 181722/15-68-1418 также в соответствии с п.2 ст.204 ГК РФ не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

В суд первой инстанции с требованием ООО «Экоокна Маркет» обратилось непосредственно через канцелярию 06.02.2018, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Каких-либо документов, указывающих на более позднюю дату признания задолженности должником перед заявителем, не предоставлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.3.6 Договора Субподряда № К/05-32Щш от 27.09.12г., в котором стороны договорились, что оплата принятых работ осуществляется в течении 14 дней с даты перечисления Государственным Заказчиком оплаты за выполненную работу в пропорциональном объеме от всех оплат и лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данная формулировка договора субподряда не позволяет определить срок исполнения обязательства должником, так как в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В рассматриваемом случае неизбежность перечисления Государственным Заказчиком оплаты за выполненную работу является неочевидной и недоказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п.2. ст. 422 ГК РФ при рассмотрении данного дела необходимо применять ст. 314 ГК РФ в старой редакции (до 23.05.15г.) и ст. 166 ГК РФ в старой редакции (до 23.07.13г.) Соответственно в силу ст. 166 ГК РФ п. 3.6. Договора в части срока оплаты работ после получения денег от Государственного Заказчика является ничтожным. п.2 ст.314 ГК РФ определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что последний акт формы КС-3 (Справка № 14 о стоимости выполненных работ и затрат), подписан между Должником и Кредитором 30.11.14г., кроме того есть подписанный сторонами акт сверки за период с января 2013 по июнь 2014.

Руководствуясь п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, срок исковой давности по работам указанным, в акте сверки начал течь с 30.06.14г., а по указанным в КС-3 начал течь с 01.12.14г. А заявление о включении в реестр кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2018г.

Довод о том, что платежное поручение № 368 от 15.10.15г. может служить основанием для прерывания срока исковой давности, также подлежит отклонению.

Как следует из абз. 3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»: Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Отдельное платежное поручение не может служить доказательством прерывания срока исковой давности в отношении всего долга. п.3.8. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от Цены Договора производится Генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней с даты поступления средств от Заказчика. В совокупности данных положений Договора становится ясно, что Должник, при приемке работ, не уменьшал стоимость выполненных Кредитором работ на 5%, что повлекло бы безусловную обязанность последующей выплаты данной разницы, а предусмотрел возможность оплатить только 95% от Цены договора в случае выполнения Кредитором работ на сумму равную 100% Цены Договора. А учитывая, что в соответствии с вышеуказанной справкой формы КС-3, стоимость всех принятых работ составляет 172 563 933,56 руб., что составляет 60,71% от Цены договора, то у Кредитора нет оснований требовать оплаты 5% от цены Договора, так как данная сумма не удерживалась Должником.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах

апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40- 49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экоокна маркет" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: С.А. Назарова А.Н. Григорьев