Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-31526/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31526/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.05.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.05.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12915/2024) Mediterranean Shipping Company S.A. (Средиземноморская судоходная компания С.А.) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-31526/2023, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью  «Гудвил Запчасти» к  Mediterranean Shipping Company S.A. (Средиземноморская судоходная компания С.А.)

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Спутник»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гудвил запчасти» (далее – истец, Общество, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ (по ответчику), к MSC Mediterranean Shipping Company S.A. (Geneva) (далее – MSC, ответчик, Перевозчик, Компания) о взыскании 70 782,37 долларов США в возмещение ущерба, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 253 300 руб. в возмещении ущерба. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества. По мнению подателя жалобы, судом не установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что поскольку исковые требования основаны на перевозке груза по коносаменту  MEDUU4186984, перевозчиком по которому выступает MSC Mediterranean Shipping Company S.A., предъявляя требование к ООО «Медитерранеан Шиппинг Компания Русь» как к  морскому агенту, а в последствии произведя замену ответчика,  истец искусственно изменил подсудность спора, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку предъявляя исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза и стоимости перевозки непосредственно к перевозчику, иск должен подаваться исключительно в окружной суд Соединенных штатов Южного округа Нью-Йорка и должно применятся законодательство США, в соответствии с арбитражной оговоркой, указанной в пункте 10.3 коносамента, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что местом исполнения договора является Санкт-Петербург ошибочен, Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

            В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца  доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1000 руб.

            В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 1000 руб. подлежит прекращению.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как установлено судом,  по коносаменту MEDUU4186984 Компания приняла обязательство по морской перевозке контейнера MSMU5989447 с грузом.         Названный контейнер погружен 17.02.2022 в Филадельфии (США) на борт т/х MSCARUSHIR. VoyageNQ204A, грузоотправитель AuticoInternationalLLC, грузополучатель – ООО «Гудвил запчасти».

            Груз приобретен истцом по договору № 3007/21 от 30.07.2021.

            Согласно заявления о переводе в иностранной валюте № 13 от 25.02.2022 истец произвел оплату по договору № 3007/21 от 30.07.2021 в размере 70 782,37 долларов США. Груз истцу не доставлен.

            Между истцом и третьим лицом (ООО «Спутник», Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 10/04-19 от 10.04.2019, согласно которому Экспедитор организовывает перевозку груза Клиента (ООО «Гудвил запчасти»).

            Из поручения истца от 19.01.2022 № 19/01-22-1 следует, что истец поручил Экспедитору организацию морской контейнерной перевозки от имени и за счет истца, где грузоотправителем указан Automann Inc, а грузополучателем – истец. 17.02.2023 ООО «Гудвилл Запчасти» и ООО «Спутник» подписали Приложение № 17/02 к Договору 10/04-19 от 10.04.2019, в котором согласовали стоимость услуг по перевозке Товара морским транспортом, а также стоимость услуг по организации перевозки.

            На основании счета на оплату № 68 от 01.07.2022 на возмещение расходов за организацию перевозки груза по маршруту Нью-Джерси США – Санкт-Петербург Россия MSMU5989447 платежным поручением № 657 от 01.07.2022 истец перечислил ООО «Спутник» 252 300 руб. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму: 70 782,37 долларов США, 252 300 рублей.

В адрес  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компания Русь» направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

            Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

            После обращения в суд истец произвел замену ответчика на MSC Mediterranean Shipping Company S.A. (Geneva).

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

            Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

            Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

   В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

   Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

   На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Аналогичные положения применительно к особенностям морской перевозки грузов закреплены и в статьях 150 и 166 КТМ РФ.

   Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

            При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что цепочка взаимоотношений участвующих в деле лиц свидетельствует о том, что фактически перевозку груза в качестве морского перевозчика, осуществлял ответчик, тогда как истец, являлся грузополучателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является перевозчиком для истца по коносаменту MEDUU4186984 контейнера MSMU5989447 с грузом который погружен 17.02.2022 в Филадельфии (США) на борт т/х MSCARUSHIR. VoyageNQ204A, грузоотправитель AuticoInternationalLLC, грузополучатель – ООО «Гудвил запчасти».

Груз приобретен истцом по договору № 3007/21 от 30.07.2021.

Согласно заявления о переводе в иностранной валюте № 13 от 25.02.2022 истец произвел оплату по договору № 3007/21 от 30.07.2021 в размере 70 782,37 долларов США. Груз истцу не доставлен.

Между истцом и третьим лицом (ООО «Спутник», Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 10/04-19 от 10.04.2019, согласно которому Экспедитор организовывает перевозку груза Клиента (ООО «Гудвил запчасти»).

            Из поручения истца от 19.01.2022 № 19/01-22-1 следует, что истец поручил Экспедитору организацию морской контейнерной перевозки от имени и за счет истца, где грузоотправителем указан Automann Inc, а грузополучателем – истец. 17.02.2023 ООО «Гудвилл Запчасти» и ООО «Спутник» подписали приложение №17/02 к Договору 10/04-19 от 10.04.2019, в котором согласовали стоимость услуг по перевозке Товара морским транспортом, а также стоимость услуг по организации перевозки. На основании счета на оплату № 68 от 01.07.2022 на возмещение расходов за организацию перевозки груза по маршруту Нью-Джерси США – Санкт-Петербург Россия MSMU5989447 платежным поручением № 657 от 01.07.2022 истец перечислил ООО «Спутник» 252 300 руб.

            В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

            Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия совокупности необходимых для взыскания убытков элементов при утрате груза в период исполнения условий договора ответчиком, несущим ответственность за сохранность груза.

   Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

   В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем из статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, к которым применяются правила статей 195, 198 – 205 названного Кодекса, если законом не установлено иное.

   Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

   Пунктом 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется в том числе и со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

            Материалами дела подтверждается, что груз вышел из порта Филадельфия 17.02.2022, срок доставки – 40 дней, то есть до 28.03.2022. Срок исковой давности с учетом приостановления течения исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, истекал 28.04.2023. Исковое заявление  подано в суд 06.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, признаны судом несостоятельными.

  Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

   Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

   В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

   При этом арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств  либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ (пункт 1 постановления № 23).

   В пункте 3 постановления № 23 разъяснено, что основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32), а именно: при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

   В силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

   Из приведенных норм права следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

   Указанное соответствует правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-12690.

   Поскольку обязательства по коносаменту подлежали исполнению на территории Российской Федерации, что дает основание для констатации наличия условий для применения пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

   Кроме того, следует учитывать, что в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ установлено: арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.


   При таких условиях, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при определении подсудности имелись основания для применения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, с учетом того, что спор возник из договора перевозки, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации и имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции компетенции рассматривать данный спор.

   Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к части 1 статьи 270 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Гудвил запчасти» от исковых требований в размере 1000 руб.

Производство по делу в указной части в части прекратить и изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-31526/2023 в следующей редакции.

Взыскать MSC Mediterranean Shipping Company S.A. (Geneva) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвил Запчасти»  70 782,37 долларов США в возмещение ущерба в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 252 300 руб. в возмещение ущерба, 52 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк