Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А45-27675/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сбитнева А.Ю., Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-10452/2023(27)) на определение от 25.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 (судья Рышкевич И.Е.) принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, <...>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие: от апеллянта: ФИО3, доверенность. УСТАНОВИЛ:

27.05.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление её финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 25.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1

Александровны до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А45-27675/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства; не представил каких-либо доводов или доказательств причинения действиями ФИО1 какого-либо вреда конкурсной массе или интересам кредиторов. Должник не препятствует работе финансового управляющего, ведет себя добросовестно, действий по восприпятствованию удовлетворению требований кредиторов не совершает, необходимости в личном присутствии должника при выполнении мероприятий банкротства не установлено.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и представитель кредитора ФИО4 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не

связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкрот-

стве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из соотношения норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в принятия которых устанавливается направленность такого ограничения на достижение целей процедуры банкротства, связанного с удовлетворением требований кредиторов за счет имущества должника, необходимость принятия таких ограничения для устранения затруднительности (невозможности) достижения этой цели.

Как предусмотрено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В настоящем случае апелляционным судом принято во внимание, что информация об источнике средств для оплаты стоимости авиаперелетов с необходимой степенью полноты и достоверности должником не раскрыта, доказательств, подтверждающих необходимость и безубыточность для конкурсной массы поездок должника, не представлено; выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства; введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечивает проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму; предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, препятствует уклонению от погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что при наличии значительных задолженностей, в том числе непогашенных текущих расходов, выезд должника за границу и неизбежно возникающие в связи с этим сопутствующие расходы не могут являться экономически обоснованными.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами, длительное неисполнение обяза-

тельств) направлено на сохранение имущества должника в конкурсной массе, предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, препятствует уклонению от погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, транспортные расходы на выезд должника за рубеж не отнесены к тому минимуму, который необходим для обеспечения потребностей должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.Ю. Сбитнев

Т.С. Чащилова