Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А83-9139/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9139/2016
г. Калуга
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от истца:

Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым



не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус"



не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А83-9139/2016,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа интернат "Крымский казачий детский корпус" (далее - ответчик, ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус", учреждение) об обязании освободить недвижимое имущество (здание бывшего дошкольного учебного учреждения (детского сада) "Яблонька") общей площадью 1589 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>; передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" заявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 4 к договору аренды от 29.12.2003 N 29/12.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 (судья Ищенко И.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Евдокимов И.В., Сткорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Мирновским сельским советом (Арендодатель) и Крымским казачьим лицеем (Арендатор) 29.12.2003 заключен договор аренды N 29/12 здания бывшего дошкольного учреждения (детского сада) "Яблонька" расположенного по адресу: <...> (далее - договор от 29.12.2003 N 29/12). Срок действия договора установлен сторонами с 29.12.2003 по 29.12.2007 (пункт 10.1 данного договора).

В пункте 2.4 договора аренды от 29.12.2003 N 29/12 стороны установили, что в случае прекращения или расторжения договора имущество возвращается

Обязанность по составлению акта приема-передачи возлагается на сторону, передающую имущество другой стороне арендатором арендодателю в 3-дневный срок по акту приема-передачи (пункт 2.5 договора аренды от 29.12.2003 N 29/12).

Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды от 29.12.2003 N 29/12 (приложение N 1 к договору аренды от 29.12.2003 N 29/12), Арендодатель передал, а Арендатор принял недвижимое имущество (здание бывшего дошкольного учреждения (детского сада) "Яблонька" общей площадью 1589 кв. м, стоимость которого на 31.07.2003, согласно данных экспертной оценки, составила 316 190,00 украинских гривен.

Из пункта 4 указанного акта приема-передачи следует, что на момент передачи имущество находилось в состоянии непригодном для его эксплуатации.

В пункте 6.3. договора от 29.12.2003 N 29/12 стороны установили, что Арендатор имеет право за счет собственных средств произвести ремонт и оснащение имущества необходимым оборудованием для обеспечения возможности использования имущества для размещения учебного заведения в соответствии с требованиями действующего законодательства. После выполнения всех работ арендатор обязан провести независимую экспертную и/или аудиторскую оценку имущества (с учетом проведенных улучшений), результаты которой будут обязательны для обеих сторон.

В письме Мирновского сельского совета от 04.01.2004 N 34 арендодатель дал согласие на реконструкцию переданного в аренду имущества.

Дополнительным соглашением от 21.04.2005 N 2 к договору аренды от 29.12.2003 N 29/12 стороны определили, что Арендатором по договору будет считаться Крымская общеобразовательная частная школа II-III ступеней "Крымский казачий кадетский корпус".

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 3 к договору аренды от 29.12.2003 N 29/12 в пункт 10.1 договора внесены изменения и срок договора сторонами продлен по 29.12.2017 включительно.

Между Крымской общеобразовательной частной школой II-III ступеней "Крымский казачий кадетский корпус" (Арендатор) и Мирновским сельским советом (Арендодатель) 25.05.2009 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,4630 га для реконструкции здания детского садика под Крымскую общеобразовательную частную школу II-III ступеней "Крымский казачий кадетский корпус" сроком действия по 29.12.2017; сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной Инспекцией ГАСК в АР Крым от 30.09.2013 N КР143132730444, реконструкция здания детского сада под Крымскую казацкую общеобразовательную частную школу II-III ступеней "Крымский казацкий кадетский корпус" завершена с обустройством мансардного этажа и строительства котельной с сараем. После проведенной реконструкции общая площадь созданного объекта составила 2607,7 кв. м, а его этажность была увеличена до 3 этажей.

Во исполнение пункта 6.3 договора аренды от 29.12.2003 N 29/12 арендатор провел независимую экспертную оценку имущества (с учетом проведенных улучшений), согласно которой стоимость вновь созданного имущества составила 46 766 423 рубля.

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 N 4 к договору аренды от 29.12.2003 N 29/12 стороны пунктом 4 установили, что в пункте 10.1 договора слова: "по "29" декабря 2017 года" читать: "по "12" сентября 2016 года".

Администрацией Мирновского сельского поселения в адрес ответчика 12.08.2016 направлено письмо N 3149/04-15/1 с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды от 29.12.2003 N 29/12 в виду окончания срока его действия (12.09.2016) и с требованием передать арендуемое имущество по акту приема-передачи Арендодателю.

Истец 27.10.2016 направил в адрес ответчика уведомление N 3947/04-15/1 о необходимости подготовить имущество к передаче с составлением акта приема-передачи.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, какие-либо письменные обращения и/или предложения о заключении нового договора в адрес истца не поступили.

Истец, ссылаясь на то, что действие договора от 29.12.2003 N 29/12 прекращено 12.09.2016 и арендуемое имущество не возвращено арендатором, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемое здание является основным средством осуществления его деятельности, а прекращение договора аренды приведет к фактическому прекращению деятельности учреждения, тем самым причинит ему значительный ущерб, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 4 к договору аренды от 29.12.2003 N 29/12, поскольку оно ухудшает положение арендатора по отношению к ранее заключенному договору.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 606 и пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 12.10.2015 N 4 к договору аренды от 29.12.2003 N 29/12 стороны внесли изменения в пункт 10.1 договора и определили срок действия договора - по 12.09.2016. Указанное соглашение подписано обеими сторонами, со стороны арендодателя - председателем Мирновского сельского совета - главой администрации Мирновского сельского поселения ФИО4 и со стороны арендатора - директором ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" - ФИО5 (на момент заключения дополнительного соглашения).

Суды, руководствуясь указанными нормами и пунктом 1 статьи 53, пунктом 2 статьи 174, пунктом 5 статьи 185, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.3 Устава ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус", исследовав материалы дела, в том числе пояснения ФИО4 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции (статьи 56, 64, 71 АПК РФ), установили, что инициатором подписания дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 4 к договору аренды от 29.12.2003 N 29/12 выступило ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус"; директор учреждения ФИО5 действовала в рамках своих полномочий и компетенции, ее действия не были направлены против интересов учреждения, при этом основания для не подписания дополнительного соглашения у Главы администрации Мирновского сельского поселения отсутствовали. При этом, стороны не были лишены права подписать новое дополнительное соглашение об изменении сроков действия договора аренды N 29/12 от 29.12.2003, однако им не воспользовались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 4 от 12.10.2015 к договору аренды N 29/12 от 29.12.2003.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая установленные обстоятельства, условия пунктов 2.4, 2.5 договора аренды N 29/12 от 29.12.2003 и полученные ответчиком уведомления арендодателя от 12.08.2016 N 3149/04-15/1 и от 27.10.2016 N 3947/04-15/1, суды пришли к выводам, что договор аренды N 29/12 от 29.12.2003 прекратил действие 12.09.2016 и сторонами продлен не был; арендатор извещался о необходимости освобождения арендованного имущества по окончанию срока действия договора, но продолжал пользоваться спорным имуществом без согласия арендодателя.

Доказательств осуществления действий, направленных на соблюдение условий договора, возврата арендодателю арендованного имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства и условий договора аренды N 29/12 от 29.12.2003, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации и отказали в удовлетворении встречных требований учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на производство реконструкции арендованного имущества с согласия арендодателя, в результате которой изменилась площадь, этажность и стоимость объекта аренды, не принята судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что из Декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной Инспекцией ГАСК в АР Крым от 30.09.2013 N КР143132730444 следует, что после проведенной реконструкции площадь переданного в аренду имущества увеличилась с 1589 кв. м до 2607,7 кв. м, а его этажность была увеличена до трех этажей, однако доказательств внесения изменений в договор аренды не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках данного спора с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А83-9139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3