Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А14-12604/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12604/2021
г. Воронеж
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реальное время»: ФИО5 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-12604/2021 по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 4240 руб. задолженности, 25 605 руб. 36 коп. пени,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» (далее - ООО «Реальное время», ответчик) о взыскании 1 653 918 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области), управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 произведено выделение исковых требований в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 504 240 руб. задолженности по договору от 01.12.2018 № 356Р/2018 за период с 01.04.2020 по 22.04.2021, 25 605 руб. 36 коп. пени за период с 01.10.2020 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-12604/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Реальное время» в пользу администрации городского округа город Воронеж взысканы 504 240 руб. платы за размещение рекламной конструкции, 11 093 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 22.04.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реальное время» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-12604/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие вины администрации городского округа город Воронеж как кредитора, поскольку истец, отказавшись расторгнуть договор, способствовал увеличению размера задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Реальное время» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-12604/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реальное время» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 Департаментом имущества области (сторона-1) и ООО «Реальное время» (сторона-2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 196РК/04-2014.

Согласно пункту 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 196РК/04-2014 сторона-1 предоставляет стороне-2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, кольцо ул. Генерала Лизюкова - ФИО6, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 12 м x 5 м; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 60 кв. м; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 12 м x 5 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 3; г) высота опоры рекламной конструкции: 15 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика/статика.

Департамент имущества области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 196РК/04-2014 администрации городского округа город Воронеж.

07.11.2018 администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Реальное время» заключено дополнительное соглашение о том, что стороной-1 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 196РК/04-2014 следует считать администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора «на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж», а также договору присвоился новый номер - 356Р/2018.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018 согласно пункту 2.1 заключен на срок 7 лет с 23.04.2014 по 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018 после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018 предусмотрена обязанность стороны-2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Пунктом 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018 предусмотрено, что размер платы составляет 39 600 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018 обязанность оплаты стороной-2 прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

За период с 01.04.2020 по 22.04.2021 ООО «Реальное время» не вносило плату за размещение рекламной конструкции, в связи с чем задолженность составила 504 240 рублей.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» сторонами 25.09.2020 было заключено соглашение о предоставлении отсрочки внесения платы за размещение рекламной конструкции в период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО «Реальное время» обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018 в период с 01.04.2020 по 22.04.2021 явилось основанием для начисления администрации городского округа город Воронеж задолженности и неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установив наличие у ООО «Реальное время» права на отказ от договора, которым общество воспользовалось при направлении истцу письма от 17.11.2020 № 02/11, суд пришел к выводу о прекращении 17.12.2020 срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 №356Р/2018. Проверив и признав правильным расчет задолженности, арбитражный суд области при этом скорректировал размер пени за период 01.04.2021 по 22.04.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Реальное время» в пользу администрации городского округа город Воронеж взысканы 504 240 руб. платы за размещение рекламной конструкции, 11 093 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 22.04.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Реальное время» приведены доводы о том, что обязательство общества по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратилось в связи с невозможностью исполнения.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что после прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 №356Р/2018 (17.12.2020) ответчик прекратил пользование муниципальным имуществом, демонтировал установленную им рекламную конструкцию, материалы дела не содержат, в силу чего с учетом положений пункта 3 статьи 421, статьи 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что после истечения срока действия указанного договора у ответчика до момента демонтажа установленной рекламной конструкции не прекратилось обязательство по внесению платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец при наличии задолженности отказывался от расторжения договора, чем способствовал увеличению долга и периода просрочки исполнения обязательства, не свидетельствуют о прекращении обязанности ООО «Реальное время» по внесению платы за пользование имуществом, которое не было возвращено администрации городского округа город Воронеж.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018 был прекращен 17.12.2020, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления ответчиком истцу письма от 17.11.2020 № 02/11. Ответчик своим правом на отказ от договора, предоставленным пунктом 8.5, ранее не воспользовался.

Непринятие мер к освобождению объекта по окончании срока действия договора и неоплата задолженности самим ответчиком способствовали увеличению долга, а также неустойки.

С учетом обстоятельств дела и фактического поведения ООО «Реальное время» суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ.

Также ответчик выражает несогласие с отклонением арбитражным судом области довода о невозможности и нецелесообразности демонтировать рекламную конструкцию ввиду ее габаритных размеров и конструктивных особенностей.

Проверив названное утверждение ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора, не подлежащего продлению, необходимо произвести демонтаж установленной конструкции (пункты 3.3.11, 2.2).

Кроме того, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламные конструкции не являются объектами недвижимого имущества, такие конструкции устанавливаются на определенный срок, по истечении которого подлежат демонтажу, носят сборно-разборный характер. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020) в случае невнесения ответчиком платы по договору в сроки, установленные пунктом 5.2.2 настоящего договора, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 № 356Р/2018 истец начислил неустойку за период с 01.10.2020 по 22.04.2021 в размере 25 605 руб. 36 коп.

Признав представленный истцом расчет неустойки некорректным, арбитражный суд области признал правомерным начисление неустойки за период с 01.04.2021 по 22.04.2021 в размере 11 093 руб. 28 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-12604/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-12604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3