Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-317755/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25522/2020

Дело № А40-317755/19
г.Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-317755/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ЮНИСТРОЙ»

к ПАО «Совкомбанк»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 360 руб. 29 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-317755/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что взысканная комиссия неосновательным обогащением банка не является, а ее списание предусмотрено условиями Договора банковского счета и тарифами Банка.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЮНИСТРОЙ» заключен договор № 4021751 на обслуживание корпоративных международных банковских карт по карточному счету в валюте Российской Федерации (далее – ДКР).

07.08.2019 в адрес ООО «ЮНИСТРОЙ» было направлено требование о предоставлении документов в целях исполнения требований ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Истец утверждает, что им представлены запрошенные сведения и документы согласно запросу, в то время как из доводов ответчика следует, что истцом представлен не полный комплект запрошенных Банком документов, а представленные документы позволили сделать вывод о сомнительном характере операций, проводимых по счету истца.

После представления истцом документов по запросу Банка ответчиком была удержана комиссия в размере 15% от суммы операции за переводы на счета физических лиц в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также взыскана комиссия за репутационные риски в размере 164 130 руб. 00 коп., всего – 209 130 руб. 00 коп.

Полагая, что удержание Банком комиссии является незаконным, истец обратился к ответчику с требованием о выплате соответствующей суммы комиссии.

Отказ ответчика возвратить удержанную сумму в рамках претензионного урегулирования послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года № 375-П, (далее по тексту – Положение № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» Сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п.8.9. ДКО, согласно которому в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п.5.1.10.1. настоящих Условий и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке.

Согласно п.5.1.10.1 Условий банковского обслуживания Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования Банка, но не реже одного раза в год.

Пунктом 4.3. Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, а так же сотрудники СФМ используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении №15. Ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения – суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность. Сотрудники СФМ анализируют всю имеющуюся в Банке информацию о Клиенте.

В соответствии с п.4.6.1.ПВК в случае признания операций Клиента подозрительными. Банк принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения Банка в проведение операций, в отношении которых возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях ОД/ФТ, и несет репутационные риски для Банка, ограничивает предоставление Клиенту услуг по проведению расчетных операций по счетам посредством системы ДБО; применяет в отношении операций Клиента заградительные тарифы в соответствии с Тарифами Банка.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право на применение спорных тарифов и, как следствие, списание спорной денежной суммы.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым истец в ответ на запрос Банка от 07.08.2019 не представил полный комплект запрошенных документов.

Так, из представленных материалов следует, что истец направил в адрес ответчика в электронном виде все документы, запрошенные ответчиком. Вся истребованная Банком информация содержалась в предоставленных документах и письменных разъяснениях. При этом Банка дополнительных разъяснений и требований относительно документов не поступало.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что запрошенные Банком и не представленные истцом документы являлись необходимыми для устранения сомнений, возникших у ответчика в связи с совершаемыми по счету истца операциями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным применение Банком к истцу ограничений. Списание спорной комиссии не может быть признано правомерным.

Также, как верно указал суд первой инстанции, банком в материалы дела не представлены действующие тарифы банка на дату списания спорной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца удержанные банком денежные средства в размере 209 130 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 230 руб. 29 коп.,

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, так как факт несения расходов подтвержден документально, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-317755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова