Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-164625/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-75079/2020
город Москва
11 марта 2021 года
Дело № А40-164625/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства по делу № А40-164625/20 ,

по иску ООО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (ИНН: <***>)

к ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 508,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 616,76 руб. и с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 513,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 875,56 руб. и с 22.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-164625/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права, судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно оставлено без внимания, что истец уклонился в одностороннем порядке от подписания УПД №29 от 04.09.2020 на сумму 260 513,55 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» перечислило ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» денежные средства в размере 2 938 210,78 руб. (п/п №762 от 30.06.2017) на основании выставленного счета № 37 от 22.06.2017.

ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» исполнило свои обязательства на сумму 2 677 697,23 руб., что подтверждается УПД №31 от 17.09.2018 на сумму 2 164 702,55 руб., УПД №40 от 03.12.2018 на сумму 512 994,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями ст.ст. 506, 516, 309, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 70 АПК РФ.

Судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика с учетом представленного УПД №29 от 04.09.2020 на сумму 260 513,55 руб., который истцом не подписан.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком УПД №29 от 04.09.2020 на сумму 260 513,55 руб. является ненадлежащим доказательством, так как указанный документ не подписан со стороны истца.

Довод апелляционной инстанции об уклонении истца от подписания представленной УПД №29 от 04.09.2020 не принимается апелляционным судом. Апелляционная жалоба не содержит документального подтверждения направления указанного УПД в адрес истца, факт вручения также не подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 по 21.10.2020 в размере 1 875,56 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически выполнен верно.

Апелляционная жалоба не содержит контррасчет начисленной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 ноября 2020 года по делу № А40-164625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева