Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А45-6554/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6554/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6211/2020(3)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456554/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630126, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств от ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (далее – Кооператив «Плутарх», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.10.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.09.2021 между Мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 № 01/40/07641, и ГСК «Плутарх» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Производство по делу № А45-6554/2020 о банкротстве


Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 было расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником – Кооперативом «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта и кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021. Возобновлено производство по делу № А45-6554/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО6.

13.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств от бывшего Председателя Правления ГСК «Плутарх» ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель) надлежащим образом заверенных документов, поименованных в заявлении.

Определением от 04.04.2023 суд истребовал от бывшего председателя правления должника ФИО3 и обязал передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информации в отношении должника:

- учредительные документы ГСК «Плутарх» (устав, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- документы, подтверждающие права ГСК «Плутарх» на недвижимое и движимое имущество;

- документы первичного бухгалтерского учета (за последние три года, начиная с 01.01.2017 года);

- бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые балансы (форма № 1.2) с отметкой у налоговой инспекции), отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года, начиная с 01.01.2017);

- кассовые книги с отчетами кассира (за последние три года, начиная с 01.01.2017);

- приказы об утверждении Положения об учетной политике (за последние три года, начиная с 01.01.2017 г.);

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;


- внутренние документы ГСК «Плутарх», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем):

- решения правления ГСК «Плутарх» за период с 2017 г. и по настоящее время;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2017 и по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года, начиная с 01.01.2017 г;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ГСК «Плутарх» с юридическими и физическими липами за весь период деятельности, но не менее чем затри последних года, начиная с 01.01.2003 г;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ГСК «Плутарх» денежных или иных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.):

- лицензии, сертификаты;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о притязаниях третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- сведения о фактической численности работников ГСК «Плутарх» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- печати, штампы ГСК «Плутарх»: - иное имущество и материальные ценности, числящиеся по балансу ГСК «Плутарх» по состоянию на 14.12.2022.

Установлен срок представления документов и материальных ценностей 5 рабочих дней с даты вынесения определения.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, суд определил взыскать с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения, до момента фактического исполнения судебного акта.

Выдан исполнительный лист, в случае неисполнения определения в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2023 отменить в полном объеме.


В обоснование к отмене судебного акта указано, что у ФИО3 отсутствует возможность передать конкурсному управляющему истребуемую документацию ввиду отсутствия точного адреса передачи документации (не указан адрес и номер офиса (кабинета), часы работы и иные данные, необходимые для передачи более 1 000 листов документов и печатей).

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления должника до даты введения процедуры банкротства являлась ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 судом истребованы от председателя правления Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта ФИО3 и обязать передать временному управляющему ФИО5 копии документов и информацию в отношении должника.

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим ФИО6 было направлено требование о предоставлении документации должника, которое оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у ФИО3 истребуемой документации, а также из неисполнения ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Суд также пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является целесообразной мерой, направленной на побуждение ФИО3 к исполнению судебного акта в максимально короткий срок.


Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в


натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 7 статьи 3 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).


Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась председателем правления должника до даты введения процедуры банкротства, доказательств передачи ею документации и имущества должника временному либо конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у нее документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом также не представлено доказательств отсутствия у ФИО3 истребуемой документации и имущества должника.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения судебного акта ввиду неуказания судом точного адреса для передачи документации должника конкурсному управляющему должника отклоняется апелляционным судом, поскольку вопросы о месте и времени передачи бывшим руководителем должника документации должника конкурсному управляющему подлежат урегулированию сторонами самостоятельно. При этом, ФИО3 должна предпринять активные действия по исполнению возложенной на нее законом и судебным актом обязанности.

В случае неясности, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с вопросом о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к попытке уклонения от исполнения бывшим руководителем должника возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника по формальным основаниям.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апеллянтом не опровергнут факт нахождения у него истребуемой документации и имущества должника.

Перечень истребуемой конкурсным управляющим документации конкретизирован в достаточной степени, позволяющей добросовестному руководителю осуществить ее передачу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО3

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях


побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на


должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в размере 1 000 руб. в настоящем случае побудит ФИО3 к исполнению возложенной на нее судебным актом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Председательствующий А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и В.С. Дубовик

Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич