Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-13322/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12935/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А76-13322/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-13322/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом, свидетельство о перемени имени).


Общество с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод» (далее - истец, ООО «Коркинский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (далее - ответчик, ООО «Уралнефть») о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в размере 1 428 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 832 руб. 23 коп. (в редакции заявления от 24.07.2023, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 428 120 руб. задолженности, а также 26 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Уралнефть» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что продукция поставляется по письменной заявке покупателя, поданной в срок не позднее 5 дней до предполагаемой даты отгрузки с указанием наименования и количества продукции, пункта доставки продукции.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика заявки на отгрузку продукции не направлялись. Заявки также не представлены в материалы дела.

До начала судебного заседания ООО «Коркинский кирпичный завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО Корпорация «Уралнефть» (поставщик) и обществом «Коркинский кирпичный завод» (покупатель) подписан договор № 161-КУ/2018 поставки ГСМ (л.д. 20-22), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок от покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и осуществить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции, количество, сроки и условия поставки продукции определяются в соответствии с заявкой покупателя, после получения которой поставщик выставляет покупателю счет на оплату по заранее согласованной сторонами цене. Заявка покупателя и счет на оплату свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий предстоящей поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 4.1 в период действия договора цена конкретней партии продукции определяется на момент подачи заявки покупателем и определяется в счете поставщика, выставленного покупателю на основании его заявки. Цена продукции может изменяться по каждой новой заявке соответственно изменению цен на продукцию у поставщика на дату отгрузки. Цена на продукцию определяется в рублях за одну тонну (с учетом налогов).

Общая стоимость товара по договору складывается из стоимости отдельных партий товара, поставленных поставщиком и полученных покупателем в период действия настоящего договора, а же стоимости транспортных услуг поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата продукции по договору производится на условиях предоплаты за 3 календарных дня до согласованного периода поставки путем перечислена денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а по денежным расчетам – до полного их завершения.

Платежными поручениями № 1060 от 28.07.2021, № 1396 от 11.08.2021, № 1401 от 06.09.2021, № 1448 от 25.08.2021, № 1514 от 09.09.2021, № 1528 от 23.09.2021 ООО «Коркинский кирпичный завод» перечислило на счет ООО «Уралнефть» денежные средства в сумме 1 428 120 руб., с назначением платежа - по различным счетам за нефтепродукты (л.д. 27-32).

В связи с тем, что в разумные сроки поставка нефтепродуктов произведена не была, 31.03.2023 ООО «Коркинский кирпичный завод» потребовало от ООО «Уралнефть» возвратить денежные средства (л.д. 24-25), направив соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Считая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, обоснованно оценен судом первой инстанции как заключенный, учитывая согласование между сторонами его существенных условий, в том числе по цене, количеству, наименованию товара и срокам его отгрузки и оплаты; спорное обязательство правомерно квалифицировано как обязательство по поставке продукции.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 428 120 руб. подтверждается платежными поручениями № 1060 от 28.07.2021, № 1396 от 11.08.2021, № 1401 от 06.09.2021, № 1448 от 25.08.2021, № 1514 от 09.09.2021, № 1528 от 23.09.2021 (л.д. 27-32).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств возврата истцу предварительной оплаты.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменной заявки со стороны истца, на наличие которой указывает пункт 3.1 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало осуществлению поставки.

Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что применительно к условиям п. 4.1 договора в период действия настоящего договора цена конкретной партии продукции определяется на момент подачи заявки покупателем и определяется в счете поставщика, выставленного покупателю на основании его заявки.

Следовательно, выставление счета покупателю для последующей оплаты договором без заявки покупателя не предусмотрена.

Однако в рамках настоящего дела все оплаты со стороны истца произведены с указанием счетов, которые выставлялись поставщиком (л.д. 27-32).

В связи с чем, суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии поданных со стороны покупателя заявок.

Последующие конклюдентные действия ООО «Уралнефть» в виде выставления счетов свидетельствуют о согласовании сторонами объемов и стоимости партий продукции, подлежащих поставке.

Доводы о готовности ответчика передать товар подлежат отклонению, поскольку сроки поставки определены условиями договора.

Обязательства ответчиком не исполнены ни в установленные договором сроки, ни после получения претензии, ни в период рассмотрения спора.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика является существенным нарушением условий договора, влекущим в силу закона возможность на стороне истца потребовать возврата внесенной предварительной оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт перечисления ООО «Коркинский кирпичный завод» денежных средств ООО «Уралнефть» и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 428 120 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 204 808 руб. 06 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-13322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев