Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-71407/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71407/20-82-456
04 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" к ООО "СИТИЛИНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 г. по 27.04.2020 г. в размере 125 747,40 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "Трейдинвест" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 г. по 27.04.2020 г. в размере 125 747,40 руб.

Определением от 13.10.2020 г. судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу № А40-71407/20-82-456 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» (107076, <...>). Производство по делу было приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

Определением суда от 18.11.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.01.2021 суд в порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству ответчика вызвал в суд в качестве свидетелей - ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание 02.03.2021 приглашенные в суд для допроса указанные выше лице не явились.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ответчика были переведены денежные средства в счет поставки оборудования, которое так и не было поставлено, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания к удержанию перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по иску ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что платежными поручениями № 690 от 24.10.2019 г. на сумму 2.207.500 руб. назначение платежа – счет-договор G0234915 от 21/10/2019 аванс за оборудование, № 694 от 25.10.2018 г. на сумму 1.807.500 руб. назначение платежа – счет-договор G0250760 от 24/10/2019 за оборудование.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что оборудование так и не было поставлено, в связи с чем, у ответчика сформировалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца на основании ст. 487, 1102 ГК РФ, данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что 24.10.2019 г. Истцу был выставлен счет-договор G0250760, а 25.10.2019 г. Истцу был выставлен счет-договор G0257213. Согласно п. 1 данных счет-договоров их предметом является поставка товарно-материальных ценностей. В соответствующих счет-договорах обозначены и товарно-материальные ценности, подлежащие передаче покупателю (ООО «Трейдинвест»), а именно подарочные сертификаты ООО «Ситилинк». Согласно п. 2 счет-договоров, их оплата означает согласие покупателя с условиями оплаты товара и его поставки. В соответствии с п.10 счет-договоров поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. В соответствии с п. 11 счет-договоров, в , когда Покупатель осуществляет самовывоз товара, то товар должен быть принят Покупателем не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи от Поставщика. Указанная информация может быть направлена телефонограммой, по электронной почте, посредством факсимильной связи и иным способом.

В соответствии с п. 13 счет-договоров, покупатель обязан принять товар лично или через уполномоченного представителя. Передача товара осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность представителя Покупателя (паспорт гражданина РФ, дипломатический паспорт, служебный паспорт и паспорт моряка (удостоверение личности моряка), и доверенности, оформленной в установленном Законодательством РФ порядке, оригинал которой передается Поставщику. Если Товар передается Покупателю в лице руководителя, проставление оттиска печати Покупателя на товарной накладной обязательно, если представителю по доверенности - проставление оттиска печати Покупателя не обязательно.

25.10.2019 г. в соответствии с актами приема-передачи подарочных сертификатов (приложения № 3 и 4), в которых указывается, что поставка товара осуществляется во исполнение обязательств по счет- договорам G0250760 и G0257213, Ответчиком были переданы подарочные сертификаты Истцу в ассортименте, предусмотренном счет-договорами G0250760 и G0257213. Товар был принят уполномоченным представителем Истца, действующим на основании доверенностей формы м2 от 24.10.2019 г. и от 25.10.2019 г., ФИО4. При составлении доверенностей истцом были указаны номера счет-договоров, согласно которым представитель получает товар. Товар был принят, претензий по количеству, комплектации и внешнему виду товара у Истца не было, о чем свидетельствует подпись уполномоченного Истцом лица в актах приема передачи подарочных сертификатов.

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены доверенности, выданные ООО «Трейдинвест» от 24.10.2019 г. и 25.10.2019 г. некоему ФИО4, для получения материальных ценностей.

Ответчик считает, что оплата истцом счет-договоров в соответствии со ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты, а соответственно установлением договорных отношений. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств, факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований или о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком Истец в материалы дела доказательств не представил.

Истцом заявлено о фальсификации по делу доказательств: доверенностей, якобы выданных ООО «Трейдинвест» от 24.10.2019 г. и 25.10.2019 г. ФИО4 в части подписей генерального директора ФИО5 и печатей ООО "Трейдинвест" и заявлено ходатайство о проведении судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

В судебном заседании 11.08.2020 г. судом был допрошен генеральный директор ООО «Трейдинвест» - ФИО5 Вопросы и данные на них ответы гендиректором ФИО5 отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 11.08.2020 г.

В целях проверки обоснованности доводов истца суд определением от 23.06.2020, 11.08.2020 вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля по настоящему делу – ФИО4 (117186, <...>).

В судебном заседании от 29.09.2020 г. суд допросил свидетеля ФИО4, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отобрана судом. Свидетельские показание отражены в аудио-протоколе судебного заседания от 29.09.2020 г.

Определением от 13.10.2020 г. в порядке ст. 82, 161 АПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, проведение которой поручил АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» (107076, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли оттиски печати ООО "Трейдинвест" в доверенностях от 24.10.2019 г. и 25.10.2019 г. образцам оттисков печати ООО «Трейдинвест», представленным для сравнительного исследования? Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в следующих документах: доверенностях от 24.10.2019 г. и 25.10.2019 г.?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с проведением экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенной в заключении № 278-с/20 от 13.11.2020 г., подписи, которые расположены в графе «Руководитель» в доверенности от 24.10.2019 г., в графе «Главный бухгалтер» в Доверенности от 24.10.2019 г., в графе «Руководитель» в Доверенности от 25.10.2019 г., в графе «Главный бухгалтер» в Доверенности от 25.10.2019 г., выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 279-с/20 от 13.11.2020 г., оттиск простой круглой печати с текстом «… «ТРЕЙДИНВЕСТ»…», расположенный на лицевой стороне в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в Доверенности от 24.10.2019 г., оттиск простой круглой печати с текстом «… «ТРЕЙДИНВЕСТ»…», расположенный на лицевой стороне в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности от 25.10.2019 г. и образцы оттиска простой круглой печати с текстом «…. «ТРЕЙДИНВЕСТ»…, представленные на исследование, нанесены разными клише печатных форм.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Выводы, изложенные в экспертном заключении никем из сторон оспорены не были.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценнообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитывая выводы экспертов относительно исполнения спорных доверенностей, суд признает заявление истца о фальсификации, представленного ответчика доказательства – доверенностей от 24.10.2019 г. и 25.10.2019 г.– обоснованным, и исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что у организации может быть несколько клише печатных форм, отклоняются судом, в данном случае, факт исполнение подписи именно указанным в качестве подписанта лицом, также выводами судебной экспертизы не подтверждено.

Пояснения ответчика относительно факта подписи ФИО3 вместо ФИО5 и их аффилированность отклоняется судом как неподтверждённые материалами дела.

При этом, судом согласно определению суда от 19.01.2021 г. удовлетворено судом ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, однако, в судебном заседании 02.03.2021 г. допросить в качестве свидетеля ФИО3 не представилось возможным в связи с его неявкой в судебное заседание.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу. представленного ответчиком - копию протокола объяснений ФИО3 от 22.01.2021 г. в рамках проведения проверки правоохранительными органами, как не соответствующего требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт предварительной оплаты в размере 4 015 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (4 015 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд в данном случае оценивает как обстоятельства передачи денежных средств, так и волю участников правоотношения. В этой связи суд отмечает, что в назначении платежа указано именно за поставку оборудования. Доказательств поставки в адрес истца товара, отвечающего характеристикам оборудования с учетом основной деятельности ответчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 125.747 руб. 40коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 г. по 27.04.2020 г. и с 29.10.2019 г. по 27.04.2020 г., соответственно по каждому платежу.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в сумме 125.747 руб. 40 коп. также признается судом обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИТИЛИНК" в пользу ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" всего: 4 140 747 руб. 40 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 015 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 747 руб. 40 коп. за период с 25.10.2019 г. по 27.04.2020 г.

Взыскать с ООО "СИТИЛИНК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 704 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова