Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-121166/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4360/2020

Дело № А40-121166/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019. по делу № А40-121166/19

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве)

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 03.12.2019, ФИО5 по дов. от 21.01.2020, ФИО6 по дов. от 02.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве) (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2018 № 11-19/2968-П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 8 414 138, 80 руб., установлении суммы штрафа в размере 2 957 838,13руб.; снижении суммы штрафа не менее, чем в 2 раза.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации АО «Трест Гидромонтаж» представленной 14.06.2018 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в соответствии с которой подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 229 631 414 руб. (по срокам уплаты 25.01.2018, 26.02.2018. 26.03.2018 г. по 76 543 805, 76 543 805, 76 543 804 руб.).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.09.2018 г. № 11-18/5312-П, отправленный и полученный налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 03.10.2018. Письменные возражения организацией, в установленный законодательством срок в инспекцию не предоставлялись, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Общество не явилось

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 вынесено решение от 21.11.2018 № 11-19/2968-П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11 371 976, 93 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с первичной декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017, представленной 25.01.2018 регистрационный № 9258798, общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по Разделу 1 Налоговой декларации по НДС, составляет 172 325 711,00 руб. (по срокам уплаты 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018 по 57 441 903,00 руб., 57 441 903,00 руб., 57 441 905,00 руб.).

АО «Трест Гидромонтаж» 30.01.2018 была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате не изменилась.

Заявителем 05.03.2018 была представлена 2-я уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в соответствии с которой подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 170 259 666,00 руб. (по срокам уплаты 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018 по 56 753 222,00 руб.).

АО «Трест Гидромонтаж» 04.05.2018 была представлена 3-я уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в соответствии с которой подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 170 274 207,00 руб. (по срокам уплаты 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018 по 56 758 069,00 руб.).

Обществом 14.06.2018 была представлена 4-я уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в соответствии с которой подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 229 631 414,00 руб. (по срокам уплаты 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018 по 76 543 805,00 руб., 76 543 805,00 руб., 76 543 804,00 руб.).

Таким образом, сумма налога к доплате по уточнённой налоговой декларации составило 59 357 207,00 руб. (по срокам уплаты 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018 по 19 785 735,00 руб., 19 785 735,00 руб., 19 785 737,00 руб.).

Доводы жалобы о том, что на момент предоставления уточнённой налоговой декларации по НДС у налогоплательщика оставалась переплата по налогу на прибыль организации в размере 56 761 319 руб. и переплата по НДС в размере 2 757 622 руб., не принимаются апелляционным судом.

В отношении переплаты по налогу на добавленную стоимость необходимо указать следующее.

Согласно карточки расчетов с бюджетом Заявителя на 01.01.2018 сумма переплаты по НДС виду платежа «налог» составляла 10 221 803,00 руб.

Налогоплательщик 25.01.2018 оплатил начисления по 1-му сроку уплаты за 4 квартал 2017 в размере 47 911 677,33 руб. Начисления по 1-му сроку уплаты составили 57 441 903,00 руб.

Таким образом, сумма оставшейся переплаты с учетом переплаты на 01.01.2018 составила 691 577,33 руб.

Обществом 27.12.2017 в адрес Инспекции направлены заявления о зачете переплаты из налога на прибыль организации в счет начислений по НДС в отношении следующих сумм: 12 621 207,00 руб., 710 760,00 руб., 1 044 691,00 руб., 313 968,00 руб.

Зачеты были проведены 26.01.2018 (Решения о зачетах: от 26.01.18 № 37, от 26.01.18 № 20, от 26.01.18 № 21, от 26.01.18 № 22).

Зачеты были произведены 26.01.2018 из налога прибыль организации в размере 12 621207,00 руб., 710 760,00 руб., 1 044 691,00 руб., 313 968,00 руб., что в сумме составляет 14 690 626,00 руб. Таким образом, переплата составила 15 382 203,33 руб.

В карточке расчетов с бюджетом 26.02.2018 отразились начисления по 2-му сроку уплаты в размере 57 441 903,00 руб. В этот же день, 26.02.2018, организация полностью оплатила указанные начисления в размере 57 441 904,00 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 15 382 204,33 руб.

АО «Трест Гидромонтаж» 05.03.2018 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 с суммой налога к уменьшению в размере 2 066 045,00 руб., следовательно, переплата увеличилась и составила 17 448 249,33 руб.

В карточке расчётов с бюджетом 26.03.2018 отразились начисления по 3-му сроку уплаты в размере 57 441 905,00 руб. В этот же день, 26.03.2018, поступило платежное поручение от 26.03.2018 № 26182 в размере 42 751 278,00 руб. Таким образом, сумма переплаты с учетом погашения суммы налога по 3-му сроку и переплаты на 05.03.2018 составила 2 757 622,33 руб.

Общество 03.05.2018 представило уточнённую налоговую декларацию по НДС с доначислением за 1 квартал 2018, где сумма доначисления налога по 1-му сроку уплаты составила 130 150,00 руб.

Доначисление не было оплачено и было зачтено за счет имеющейся переплаты, которая после погашения доначислений была уменьшена и составила 2 627 472,33 руб.

Следовательно, сумма переплаты, указанная налогоплательщиком в жалобе и составляющая 2 757 622,00 руб. не соответствует действительности уже на 03.05.2018, и составляет 2 627 472,33 руб.

Заявитель 03.05.2018 направил платёжное поручение от 03.05.2018 № 36809 в размере 14 541,00 руб., где в наименовании платежа указывает «доплата НДС за 4 квартал 2017», в счет уплаты уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 с суммой налога к доначислению в размере 14 541,00 руб., представленной Обществом 04.05.2018.

Таким образом, сумма переплаты осталась неизменной и составила 2 627 472,33 руб.

В карточке расчетов с бюджетом 25.05.2018 отразились начисления по 2- му сроку уплаты в размере 130 150,00 руб. Доначисление не было оплачено и было зачтено за счет имеющейся переплаты, которая после погашения доначислений была уменьшена и составила 2 497 322,33 руб.

Следовательно, Заявитель неверно указывает сумму переплаты по НДС, в размере 2 757 622,00 руб.

Налогоплательщик 14.06.2018 представил уточненную налоговую декларацию по НДС с доплатой за 4 квартал 2017, в которой сумма налога к уплате по 1-му сроку уплаты составила 19 785 735,00 руб.

Кроме того, налог не был доплачен и был произведен зачет за счет имеющейся переплаты. После произведения зачета образовалась недоимка в размере 17 288 412,67 руб. (19 785 735,00 руб. - 2 497 322,33 руб. = 17 288 412,67 руб.).

Далее в карточке расчетов с бюджетом отразились доначисления по 2-му и 3-му срокам уплаты в размере 19 785 735,00 руб. и 19 785 737,00 руб., соответственно.

В связи с тем, что Общество своевременно не оплатило доначисления по уточненной налоговой декларации, недоимка увеличилась и по последнему сроку уплаты составила 56 859 884,67 руб.

Таким образом, сумма переплаты, образованной вследствие произведенных зачетов из налога на прибыль организации в размере 14 690 626 руб., произведенных 26.01.2018, оказалась недостаточной для погашения доначислений в размере 59 357 207,00 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017.

Сумма оставшейся переплаты после произведенных зачетов в размере 2 497 322,33 руб. учтена Инспекцией при расчете штрафа и отражена в пункте 2.1. Акта №11-18/5312-П от 28.09.2018 и в пункте 2.1.Решения от 21.11.2018 № 11-19/2968-П.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10734/12 при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности необходимо учитывать реальный размер задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период. Инспекцией было учтено при расчете штрафных санкций по ст. 122 НК РФ (п. 2.1 стр. 2 Акта и п. 2 стр. 2 Решения), а именно: наличие переплаты в размере 2 497 322,33 руб., частично покрывающей сумму доначисления по уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. в размере 59 357 207,00 руб., а также образовавшуюся сумму недоимки в связи с неуплатой доначислений по данной уточненной декларации в размере 56 859 884,67 руб. Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие переплаты по налогу на прибыль организации в сумме 42 070 694 руб., которую, по мнению заявителя, налоговый орган был должен учесть.

В отношении указанного довода необходимо указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Налоговый орган должен принять решение о зачете суммы излишней уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика, в течение 10 дней со дня получения заявления, о зачете суммы налога, от налогоплательщика.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, на 14.06.2018 переплата Общества по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, составляла 42 070 694,00 руб. Указанный размер переплаты так же подтверждает АО «Трест Гидромонтаж» заявлением от 04.07.2018 о зачете излишне уплаченной суммы налога.

Общество 27.12.2017 направило в адрес Инспекции заявления о зачете переплаты из налога на прибыль организации в счет начислений по НДС, содержащие суммы 12 621207,00 руб., 710 760,00 руб., 1 044 691,00 руб., 313 968,00 руб., которые были проведены 26.01.2018, а также суммы в размере 41078 034,00 руб. и 992 660,00 руб., которые не были подтверждены в связи с выявленным неверным исчислением сумм авансовых платежей в декларации по налогу на прибыль организации в декларациях за 9 месяцев 2016 и 3 месяца 2017 в момент проведения камеральной проверки. По данным нарушениям было выставлено Уведомление о вызове в налоговый орган от 15.01.2018 № 20524, а также выставлены требования о представлении пояснений.

Следовательно, суммы переплаты по налогу на прибыль организации в размере 41 078 034,00 руб. и 992 660,00 руб. не могли быть подтверждены и, соответственно, зачеты не могли быть проведены вследствие неверного заполнения декларации. Окончательную уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2016 (№ 6) без каких-либо расхождений и нарушений Налогоплательщиком была представлена только 07.06.2018.

До момента представления уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, 14.06.2018 Обществом не было представлено соответствующего заявления о зачете, в связи с чем, переплата по налогу на прибыль организации не могла быть зачтена в счет образовавшейся недоимки, в связи с неуплатой Общества сумм налога, по налогу на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость к доплате Общество так же не произвело до предоставления уточнённой налоговой декларации.

Таким образом, Общество после 07.06.2018 имело возможность своевременно, и до представления уточнённой налоговой декларации по НДС, представить заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль организации, как ранее в декабре 2017 представляло заявление о зачете переплаты из налога на прибыль организации в НДС.

На основании вышеизложенного, Обществом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, являющееся основанием для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Между тем, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57), в силу статьи 122 Н РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения Налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

До момента представления 4-й уточненной Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017, 14.06.2018, в соответствии с которой подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 229 631 414 руб., Обществом не было представлено соответствующее заявление о зачете, таким образом, переплата по налогу на прибыль организации не могла быть зачтена в счет образовавшейся недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Зачеты вышеуказанных сумм, а именно 42 070 693 руб. проведены налоговым органом 13.08.2018 (Решения о зачетах: от 13.08.2018 № 280 на сумму 992 660 руб. и от 12.07.2018 № 322 на сумму 41078 033 руб.) по заявлениям Налогоплательщика от 05.07.2018 № 10026961, от 04.07.2018 № 10026960, то есть после подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, что не оспаривается Заявителем.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который Инспекцией начисляется недоимка, т.е. за 4 квартал 2017, у налогоплательщика не имелась достаточной переплаты, чтобы покрыть сумму не уплаченного налога. Последний срок уплаты за налоговый период 4 квартал 2017 наступает 26.03.2018. На эту дату у Налогоплательщика имеется переплата налога в размере 2 757 622,33 руб.

Соответственно, размер переплаты не равен и не превышает размер заниженной суммы налога, т.е. сумму доначисленного налога по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017.

Часть данной переплаты покрыла начисления по уточненной декларации НДС за

1квартал 2018 по двум срокам уплаты в размере 260 300,00 руб., т.к. Общество не оплатилоданные доначисления.

Таким образом, Обществом не были соблюдены условия пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, на которые АО «Трест Гидромонтаж» ссылается в своей жалобе.

Обществом не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, что влечет привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20% от сумм неуплаченных налогов.

Сумма штрафа с учетом переплаты по НДС в размере 2 497 322, 33 руб. составляет 11371976,93 руб., (56 859 884,67 руб. * 20% =11 371 976,93 руб.).

Учитывая наличие по срокам уплаты НДС за 4 квартал 2017 года недоимки, невыполнение АО «Трест Гидромонтаж» определенных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения налогоплательщика от ответственности, с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума № 57, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Между тем, согласно материалам дела, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога и у него отсутствовала переплата, которая покрывала всю сумму доначисленного налога.

Неуплата начисленной суммы налога в уточненной налоговой декларации образовала недоимку, которая является неуплатой налога, следовательно, налоговым правонарушением, и предусматривает привлечение к ответственности в рамках статьи 122 НК РФ.

Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

На момент представления уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2017 у Налогоплательщика имелась переплата в размере 2 497 322, 33 руб., доначисление налога составило 59 357 207 руб.

В связи с тем, что Общество своевременно не оплатило доначисления по уточнённой налоговой декларации, образовалась недоимка, которая с учетом переплаты составила 56 859 884, 67 руб.

Учитывая изложенное, образовавшаяся недоимка, с учетом всех условий, в результате бездействия Общества создала негативные последствия для бюджета.

Поскольку условия пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, соответственно привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ обоснованно.

Относительно доводов заявителя о применении смягчающих обстоятельств, необходимо указать следующее.

В качестве смягчающих обстоятельств обществом указано добросовестное исполнение налоговых обязательств, наличие переплаты по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности на момент вынесения решения, несоразмерность штрафа последствиям вменяемого правонарушения, наличие переплаты.

Между тем, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в налоговый орган не заявлялись ни при рассмотрении материалов проверки (письменные возражения Налогоплательщика, в установленный законодательством срок в Налоговый орган не предоставлялись, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Общество не явилось), ни в апелляционной жалобе в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4, доказательства обратного в материалах дела отсутсвуют.

При этом, обстоятельства, препятствующие Обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Совершение налогового правонарушения по неосторожности - есть одна из форм вины лица, совершившего правонарушение, и влечет применение мер налоговой ответственности.

Понятие вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в форме неосторожности, а умысел в совершении указанного правонарушения уже влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной правовой нормы, с наложением более высоких штрафных санкций.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Общество указало, что налоговое правонарушение совершено им впервые. Однако, факт совершения правонарушения впервые не является основанием, достаточным для уменьшения размера налоговой ответственности, поскольку разовый характер нарушения является не обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ и являющихся основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Основанием для вынесения акта и взысканием штрафа явилась недоимка, образованная в результате неуплаты и неисполнения своих обязанностей по уплате налога.

При этом, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.

В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Заявитель в качестве обстоятельства, влияющего на смягчение ответственности заявляет об отсутствии задолженности по оплате налогов. Однако, отсутствие задолженности по уплате налогов, пени и штрафа, начисленных как оспариваемым решением, так и иных налогов не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 НК РФ. Добровольное исполнение Обществом обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам является нормой правомерного поведения (а не смягчающим обстоятельством).

Таким образом, факт исполнения обществом обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, и тем более обстоятельством, исключающим привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 309-КГ15-18152 по делу N А60-55804/2014, отсутствие на момент проверки текущей задолженности, а также совершение правонарушения впервые, не могут являться обстоятельствами, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Доводы жалобы об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения также не являются обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-121166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: М.В. Кочешкова



ФИО1