Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-265521/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8345/2024

Дело № А40-265521/22
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А.Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-265521/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Крюкова Андрея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фанерный завод») задолженности в размере 930 561 рублей 60 копеек, неустойки за период с 27.04.2022 по 29.11.2022 в размере 46 528 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-265521/22 в размере 50 170 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 заявление предпринимателя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отправить вопрос о взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец посредством системы «Мой арбитр» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (на представителя и транспортных издержек).

Определением от 07.11.2023 суд первой инстанции принял заявление предпринимателя к рассмотрению и предложил представить подписанное заявление, заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению к судебному заседанию.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, оригинал заявления и иных документов, в том числе поименованных в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, в суд первой инстанции не представил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» заявления о взыскании судебных расходов, без рассмотрения, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 2.1.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018), документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Согласно пункту 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

На основании п. 2.1.4 при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

На основании пункта 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В рассматриваемом случае заявление подано через личный кабинет «Мой арбитр» с подтвержденной учетной записи ЕСИА, подписанное представителем ФИО3 по доверенности Б/№ от 20.06.2022.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

Из абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Вместе с тем положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Вместе с тем, никем из лиц, участвующих в деле, не ставились под сомнения полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление; в судебном акте не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания заявления о взыскании судебных расходов лицом, подавшим его.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума N 12, пункта 7 части 1 статьи 148, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала документа, подтверждающего право на подписание заявления, не свидетельствует о том, что заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим, что лицо не имеет право на подписание заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как принятое с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов судом по существу не рассматривалось, а действующим законодательством установлен пресекательный трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 12.12.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-265521/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.А. Яцева