Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-9330/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9330/2022
г. Самара11АП-17029
16 декабря 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 года по делу № А55-9330/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3

с участием в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 643 891 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца – ИП Глава КФХ ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 04.06.2019,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 о признании действий ИП Главы КФХ ФИО3 по нотариальной доверенности от 26.07.2018 незаконными. Взыскать причиненный ущерб с ИП Глава КФХ ФИО3, в пользу ИП Глава КФХ ФИО2 от незаконной уборки урожая подсолнечника в сумме 680 708 руб., а также расходы по госпошлине.

Определением суда от 12.07.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 1 643 891 руб. 20 коп. ущерба за незаконно убранный подсолнечник товарный в количестве 39,2 тонны.

До принятия решения к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между Главой КФХ ФИО2 и Главой КФХ ФИО4 ОГРНИП 317631300152228, был заключен Договор субаренды земельного участка от 21.02.2018, на земельный участок площадью 1978185 кв. м отнесённый к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер: 63:11:1002002:109, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Алексеевский район, в юго-восточной части кадастрового квартала №63:11:1002002, цель разрешённого использования для сельскохозяйственного производства.

Указанный Договор субаренды земельного участка был зарегистрирован о чем сделана регистрационная запись №63:11:1002002:109-63/011 /2018-1 от 06.04.2018.

06.04.2018 был зарегистрирован Договор субаренды земельного участка от 21.02.2018, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО4 (запись о государственной регистрации договора аренды 63:11:1002002:109-63/011/2018-1). 18.09.2018 субаренда была прекращена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-3082/2019.

При рассмотрении дела №А55-3082/2019 было установлено, что земельный участок Главой КФХ ФИО4 используется не в соответствии с видом его разрешенного использования. Данный факт подтверждается актом № 1 от 08.10.2018, в соответствии с которым было установлено, что спорный земельный участок на момент осмотра засеян подсолнечником, всходы изрежены, засорены однолетними сорняками (травами). В 50 метрах от западной границы поля имеется очаговая древесно – кустарниковая поросль (видовой состав – клен, карагач, вяз).

Глава КФХ ФИО4 передал свои права арендатора по договору субаренды земельного участка от 21.02.2018 на основании нотариальной доверенности от 26.07.2018 ИП Главе КФХ ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-3082/2019 договор субаренды земельного участка от 21.02.2018, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО4 был расторгнут.

Посевная площадь земельного участка с кадастровым номером 63:11:1002002:109 составляет 100 га.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что весной 2018 года часть указанного земельного участка площадью 40 га он засеял семенами подсолнечника.

ФИО4 засеял семенами подсолнечника другую часть этого же земельного участка на площади 60 га.

Не поставив в известность ИП главу КФХ ФИО2 и Администрацию м.р. Алексеевский, ИП глава КФХ ФИО4 передал права на пользование участком ИП главе КФХ ФИО3 по нотариальной доверенности от 26.07.2018, который убрал подсолнечник, посеянный ИП главой КФХ ФИО2 на площади 40 га, и засыпал в склад на хранение в <...>, до выяснения юридических прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков, действиями ответчика не доказан.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд положил в основу принятого решения договор аренды земельного участка. Однако Ионов скосил урожай с иного участка который не передавался ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из указанных в данной статье исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение причинения вреда ответчиком истцом представлены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.22. вынесенное Начальником ОУУП и ПДН ОП №58 МО МВД России Нефтегорский майором полиции ФИО6, объяснения ФИО3 от 22.04.2019.

Из отказного материала отделения полиции №58 Межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» не следует, что ФИО3 убрал урожай и передал его на хранение на склад, расположенный по адресу: <...>.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022 следует, что по товарно – транспортной накладной №11 от 20.11.2018 глава КФХ ФИО2 грузоотправитель, транспортировал семена подсолнечника в АО «Самараппомпереработка».

Имеющиеся в деле сведения о площади, засеянной истцом, а сведения о том, кто и с какой площади убрал урожай подсолнечника, основаны исключительно на сообщениях самих фермеров.

Так, имеется заявление ФИО3 о том, что ФИО2 убирает подсолнечник ФИО3 в с. Алексеевка. Имеется заявление ФИО7 о том, что ФИО3 препятствует уборке семян в с. Алексеевка. Имеется объяснение ФИО3 от 29.09.2018 о том, что он засеял поле семенами подсолнечника площадью 100 га.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен был представить доказательства того, что он засеял определенную площадь семенами подсолнечника, и что ответчик незаконно собрал урожай с этой площади.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт засева земельного участка семенами подсолнечника, истец не представил.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик убрал урожай с площади, засеянной истцом, истец также не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании убытков отказно правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 года по делу № А55-9330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина