Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-3086/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23795/2024

Дело № А40-3086/24
г. Москва
23 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СБ-АВТОМАТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024, принятое в порядке упрощенного

производства по делу № А40-3086/24,

по иску АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***>)

к ООО "СБ-АВТОМАТИКА" (ИНН: <***>)

о взыскании 761 985 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее по тексту – Истец) с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ-АВТОМАТИКА" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-автоматика» (ответчика) в пользу акционерного общества «РТ - Пожарная безопасность» (истца) 761 985 (семьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей - сумму пени за просрочку выполнения работ по договору № 1-2022-СМР от 11 февраля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «РТ - Пожарная безопасность» (далее по тексту АО «РТ - Пожарная безопасность», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СБавтоматика» (далее - ООО «СБ-автоматика») заключен договор № 1-2022-СМР от 11 февраля 2022 года на выполнение работ по монтажу и иусконаладке автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в корпусе 4 и корпусе 40 на объекте АО «ОДК-Стар», расположенном по адресу: <...> д 140 А (далее но тексту именуется «договор»). Стоимость работ по договору составила 8 850 000 рублей с НДС (и. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора работы по договору должны были быть выполнены до 31 марта 2022 года. Однако работы но договору выполнены ООО «СБ-автоматика» (подрядчиком по договору) только 01 августа 2022 года, то есть с нарушением срока.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре указывается конечный срок выполнения работ, за нарушение которого подрядчик несёт ответственность. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (сдачи результата работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,07 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки выполнения.

Исходя из стоимости невыполненных в срок работ и периода просрочки размер начисленной пени составляет 761 985 рублей (8 850 000 рублей х 0,07 % х 123 дня (с 01 апреля по 01 августа 2022 года)).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контр расчёт не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-3086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.В. Бодрова