Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-18628/2017

,

№ 09АП-45946/2017

Дело № А40-18628/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и ООО «Аквасистемс»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017

по делу № А40-18628/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Аквасистемс» (ОГРН <***>)

к ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 169 950 руб. за период с 25.05.2014 по 15.12.2016 по договору № 1/13 от 09.04.2014

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аквасистемс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 169 950 руб. за период с 25.05.2014 г. по 15.12.2016 г. по договору аренды № 1/13 от 09.04.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 1/13, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 584,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, <...>.

Срок действия договора был установлен с 09.04.2014 по 30.09.2014 включительно.

По условию сделки (п. 5.1 договора), арендная плата за каждый месяц аренды составляет 250 000 руб.

Согласно п. 5.4.1 договора, первый арендный платеж, включающий в себя сумму арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, пропорционально фактическому количеству календарных дней первого месяца аренды, оплачивается арендатором не позднее 25.05.2014 г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 183 333 руб. 33 коп., являющуюся первым платежом по договору.

Как указал истец, первый платеж по сроку оплаты 25.05.2014 в нарушение условий сделки был оплачен только 15.12.2016.

Всего в период действия договора арендатор внес арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями № 470 от 15.12.2016 на сумму 183 333 руб. 33 коп. , № 246 от 09.06.2014 на сумму 250 000 руб., № 454 от 27.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п.6.3 договора истец за нарушение сроков внесения арендной платы за первый платеж начислил неустойку в размере 169 950 руб. за период просрочки с 25.05.2014 по 15.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правила нормы ст. 319.1 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором не установлено иное, в счёт первого платежа подлежит зачислению в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ первый же произведённым ответчиком платёж по Договору по платежному поручению № 246 от 09.06.2014 г. на сумму 250 000 руб.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводов суда первой инстанции.

Статья 319.1 ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в законную силу с 01.06.2015 г.

Обязательства по договору аренды от 09.04.2014 возникли до введения данной нормы. Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Соответственно, данная статья к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумма долга.

Условиями договора аренды не предусмотрено зачисление поступивших денежных средств от арендатора в счет оплаты неисполненных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 169 950 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил Соглашение № 4/2016-06 об оказании юридической помощи от 21.06.2016, платежное поручение № 68 от 07.10.2016.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, небольшую сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от28 июля 2017 года по делу № А40-18628/17 отменить.

Взыскать с ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Аквасистемс» (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 169 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 7 400 рублей государственной пошлины по иску, а также 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Я. Сумарокова