Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-64493/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42025/2017

Дело № А40-64493/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «МЕХАНИЗАТОР 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-64493/17 по иску ООО «ИНДИГО-ТРАНС» к ООО «МЕХАНИЗАТОР 1» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 175 116,53 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНДИГО-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕХАНИЗАТОР 1» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 175 116 руб. 53 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ООО «ИНДИГО-ТРАНС» не является надлежащим истцом, поскольку им не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на грузовой автомобиль «Мерседес-БенцАктрос», свидетельство о регистрации ТС 77 06 № 511138, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> и прицеп КРОНЕ ZZP18LT-BW, свидетельство о регистрации 77 00 № 511139, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВИ 885377.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИНДИГО-Транс» (Истец) принадлежит грузовой автомобиль «Мерседес-БенцАктрос», свидетельство о регистрации ТС 77 06 № 511138, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> и прицеп КРОНЕ ZZP18LT-BW, свидетельство о регистрации 77 00 № 511139, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВИ 885377.

24.09.2014 около 03 часов 05 минут на 23 км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, водительское удостоверение 77 МК № 203778 «ВС» на автомашине «КС35715» государственный регистрационный знак А88РК199, принадлежащей ООО «Механизатор 1», нарушив п. п. 12.8 ч. 1.2 ст. 24.5 IIДД РФ, совершил столкновение с передвигающимся по своей полосе грузовым автомобилем, выполняющим международную перевозку груза.

Согласно определению № 77 ПБ 0004075 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданном инспектором ДПС, капитаном полиции ФИО2, 1-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 24.09.2014, водитель ФИО1 оставил автомашину КС35715, не приняв мер по недопущению самопроизвольного движения ТС по адресу: г. Москва, километр МКАД 23-й, внутренняя сторона, которая прокатившись задним ходом, совершила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос» регистрационный знак P962MXI99 и прицепом КРОНЕ ZZP18LT-BW, регистрационный знак ВИ 885377.

В действиях водителя Истца ФИО3, нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справке ДТП от 24.09.2014 в результате ДТП у автомобиля «Мересдес-БенцАктрос» повреждено: бампер передний, крыло переднее правое, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, фара передняя правая, подъемник кабины, подножка правая и левая, левая вторая стойка фургона, 2-ой и 3-й левые борта, тент; у прицепа КРОНЕ ZZP18LT-BW повреждено: три борта слева, стойка вторая слева, тент.

Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 экспертом ООО «Консул Эксперт» (входит в саморегулируемую организацию «Национальная коллегия специалистов-оценщиков») был произведен осмотр поврежденною автомобиля, а также составлен отчет № 1012-14 от 13.10.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчет № 1013-14 oт 13.10.2014 о стоимости восстановительного ремонта прицепа. Представитель ответчика в лице ФИО4 присутствовал и был ознакомлен с результатом осмотра, что подтверждается подписью в актах осмотра транспортного средства. Никаких возражений со стороны Ответчика не поступало.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консул Эксперт», стоимость восстановительною ремонта поврежденного автомобиля по состоянию па 13.10.2014 без учета износа составляет 239 145 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 118 708 руб. 33 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа по состоянию на 13.10.2014 без учета износа составляет 240 933 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 157 328 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована согласно полису обязательного страхования «ОСАГО» № ССС 0316420402 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность Истца застрахована согласно полису обязательного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» серия ССС № 0301877953.

Как установлено судом первой инстанции, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Истцу 120 000 руб. в пределах максимальной суммы возмещения по плису ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред Истцу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общая сумма причиненных убытков составила 282 536 руб. 53 коп.

1. Составление независимым оценщиком отчета № 1012-14 об осмотре автомобиля и определение величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля - 4 000 руб.

2. Составление независимым оценщиком отчета № 1013-14 об осмотре автомобиля и определение величины затрат на восстановительный ремонт прицепа 2 500 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно расчету независимого оценщика с учетом износа 118 708 руб. 33 коп.

4. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа согласно расчету независимого оценщика с учетом износа 157 328 руб. 20 коп.

13.10.2014 ООО «Консул-Эксперт» предоставил уточнение к заключению № 1013-14 от 13.10.2014 с корректировкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа согласно расчету независимою оценщика с учетом износа 176 408 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма причиненных убытков составляет 301 616 руб. 53 коп.

С учетом выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой суммы Истцу в размере 120 000 руб., размер убытков составил 181 616 руб. 53 коп.

Требование Истца от 18.11.2015 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, Ответчик оставил без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование ООО «ИНДИГО-ТРАНС» к ООО «МЕХАНИЗАТОР 1» о возмещении разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом (301 616 руб. 53 коп. - 120 000 руб.), которая составила 181 616 руб. 53 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником транспортного средства является ООО «ИНДИГО-ТРАНС».

Сведений о принадлежности спорного транспортного средства иному лицу, а также о выбытии имущества из владения истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-64493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев