Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-42447/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42447/2015
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб3/расх


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии:

от заявителя: Кравченко А.Ю. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: не явились, извещены.

от 3-го лица: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34084/2020) Касенова Ерлана Борлатовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-42447/2015 , принятое


по заявлению Касенова Ерлана Борлатовича

о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения

заявления кредиторов 1) ЗАО «РРК», 2) ООО «ПК Акцент», 3) ООО «Компания Северная Столица», 4) ООО «РИВ»

к 1) Затвану Станиславу Евгеньевичу 2) Муравьеву Василию Алексеевичу 3) Иовлеву Алексею Борисовичу 4) Лебедеву Евгению Анатольевичу 5) Лалаянц Оксане Викторовне 6) Нещерету Кириллу Станиславовичу 7) Анточ Ирине Анатольевне 8) Платоновой Татьяне Алексеевне 9) Быстрову Денису Владимировичу 10) Касенову Ерлану Борлатовичу

третьи лица: ООО «Корпорация СБР» финансовый управляющий Лебедева Евгения Анатольевича Багров Александр Леонидович

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»

установил:

Касенов Ерлан Борлатович (далее – ответчик 10) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО «РРК» (далее – кредитор 1), ООО «ПК Акцент» (далее – кредитор 2), ООО «КомпанияСеверная Столица» (далее – кредитор 3), ООО «РИВ» (далее – кредитор 4) солидарно судебных расходов в размере 98 600 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления кредиторов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – должник), а с кредитора 1 - 50 000 руб., расходов понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Определением суда от 26.10.2020 заявление Касенова Е.Б. удовлетворено частично; с ЗАО «РРК», ООО «ПК Акцент», ООО «Компания Северная Столица», ООО «РИВ» солидарно в пользу Касенова Ерлана Борлатовича взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Касенов Е.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом сделаны ошибочные выводы относительно неоказания Коршуновой А.В. услуг по предоставлению интересов Касенова Е.Б., также говорит о том, что довод суда относительно отзыва на заявление о привлечении Касенова Е.б. к субсидиарной ответственности, подписанного Касеновым А.Б. лично, не свидетельствует об отсутствии со стороны представителя (Коршуновой А.В.) оказанных юридических услуг по разработке позиции и составлению процессуального документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках конкурсного производства ЗАО «РРК», ООО «ПК Акцент», ООО «Компания Северная Столица», ООО «РИВ» 09.07.2018 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Затвану Станиславу Евгеньевичу (далее – ответчик 1), Муравьеву Василию Алексеевичу (далее – ответчик 2), Иовлеву Алексею Борисовичу (далее – ответчик 3), Лебедеву Евгению Анатольевичу (далее – ответчик 4), Лалаянц Оксане Викторовне (далее – ответчик 5), Нещерету Кириллу Станиславовичу (далее – ответчик 6), Анточ Ирине Анатольевне (далее – ответчик 7), Платоновой Татьяне Алексеевне (далее – ответчик 8), Быстрову Денису Владимировичу (далее – ответчик 9), Касенову Ерлану Борлатовичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление кредитора 1, в котором он просил привлечь ответчиков 2, 3, 4, 5, 6, 10 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; взыскать с ответчиков 6 350 950 309,18 руб. за причиненный ущерб; с ответчика 6 и 2 и солидарно 215 204 779 руб. за причиненный ущерб; с ответчика 2 - 38 000 000 руб. за причиненный ущерб; с ответчиков 7, 8, 2 солидарно 62 354 000 руб. за причиненный ущерб; с ответчиков 6, 9 солидарно 1 166 028,61 руб. за причиненный ущерб, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство; в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда от 21.06.2016 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков 2 и 3, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в данной части производство по заявлению приостановлено до расчетов с кредиторами, в остальной части определение суда от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 определение суда от 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 26.11.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков 4 и 5, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Исходя из указанного, как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника имел место быть обособленный спор, участником которого являлся непосредственно Касенов Е.Б.

Исходя из системного толкования статьи АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов

Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик 10 в подтверждение факта несения расходов указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к Санкт-Петербургскому Адвокатскому бюро «Сергеев и Партнеры», заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2018 №98-2018 (далее – соглашение), в соответствии со статьей 2 которого последний принял на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов (в том числе письменных пояснений по делу, необходимых заявлений и ходатайств), представлению интересов ответчика 10 в арбитражных судах трех инстанций по защите его интересов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А56-42447/2015/суб3.

Пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 95 000 руб. Ответчиком 10 услуги были оплачены в полном объеме платежным поручение от 04.07.2019 №1052540.

Также ответчиком 10 понесены расходы по оплату нотариальных услуг по выдаче доверенностей на имя адвоката Кравченко Артема Юрьевича и Коршуновой Анны Владимировны в размере 3 600 руб., что подтверждается квитанциями от 16.01.2019, от 07.06.2019.

Представитель кредитора 1 возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что ответчиком 10 никаких процессуальных действий произведено не было, кроме факта отрицания статуса контролирующего должника лица, а также на то, что он является адвокатом, в силу чего привлечение иного специалиста по оказанию ему юридических услуг не требовалось, а заявленные суммы чрезмерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-42447/2015/суб3/расх в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Б. Касенова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова