Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А70-17726/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17726/2023
03 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4294/2024) Администрации Уватского муниципального района на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17726/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Администрации Уватского муниципального района (ИНН 7225002810, ОГРН 1027201303535) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО1 по доверенности от 24.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Уватского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по декабрь 2022 года в размере 310 595 руб. 26 коп., пени с 11.10.2022 по 15.02.2024 в размере 68 692 руб. 11 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 16.02.2024 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что в отношении 125 помещений, расположенных в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах (далее – МКД), не подлежит взысканию задолженность ввиду факта отсутствия продуцирования ТКО. В остальных 147 помещениях граждане не проживали, помещения не предоставлялись, соответственно оснований для взыскания задолженности, в том числе не имеется.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от общества – отзыв на жалобу, по смыслу которого решение законно, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (акты приема-передачи, в которых отражены сведения о показаниях ИПУ на соседних объектах, заявления потребителей коммунальной услуги), отзыв на дополнительные пояснения с приложенным расчетом задолженности, дополнение к отзыву с дополнительными доказательствами, заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с последним из которых истец просил принять частичный отказ от требований, взыскав с Администрации задолженность в сумме 240 788 руб. 44 коп. за период с января по декабрь 2022 года, пени за период с 11.02.2022 по 15.02.2024 в размере 58 591 руб. 05 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 16.02.2024 и по день фактической оплаты долга, судебные расходы;

от Администрации – дополнительные пояснения (в части аварийности МКД) с приложением дополнительных доказательств (акты об отключении электроснабжения, муниципальные контракты на снос МКД с актами выполненных работ, копия распоряжения об изъятии земельного участка).

Представитель Администрации не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель общества высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Общество в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет»

Как следует из материалов дела, Уватскому муниципальному району принадлежат на праве собственности квартиры, однако, с заявкой на заключение договора к региональному оператору Администрация не обращалась.

Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2022 № ТО02КО0201000565, а также дополнительные соглашения к нему, которые до настоящего времени не подписаны.

Как указывает истец, в период с января 2022 года по декабрь 2022 года в отношении спорных объектов региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 310 595 руб. 26 коп., в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату и универсальные передаточные документы за соответствующий период.

Объекты (272 жилых помещения), указанные в счетах, находятся в собственности Уватского муниципального района.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены выписки из системы ГЛОНАСС.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Законе № 89-ФЗ, Правилах № 1156, Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что Администрация является лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги, в том числе по обращению с ТКО, несмотря на факт неиспользования жилых помещений, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества о частичном отказе от исковых требований, а именно отказа в части взыскания основного долга в сумме 69 806 руб. 82 коп., пени в размере 10 101 руб. 06 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем он судом апелляционной инстанции принимается.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований, применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в названной части – прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется исковыми требованиями, заявленными в суде первой инстанции за вычетом отказа от иска, заявленного в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в части остальной суммы требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Исходя из пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

В настоящем случае ответчик оспаривает сам факт продуцирования ТКО, ссылаясь как на незаселенность помещений, так и их нахождения в МКД, которые признаны аварийными и подлежащими сносу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за услуги по обращению с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), является государственной собственностью.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ – на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Как следует из пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ), в настоящем случае – Администрация.

Администрация принадлежность спорных квартир в собственности муниципального образования не оспаривает.

Апелляционным судом установлено и истцом подтверждено, что часть спорных домов в результате признания аварийными расселены и отключено снабжение коммунальными услугами. При этом часть объектов снесено.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, МКД может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (пункт 4 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (МКД – аварийным и подлежащим сносу) и освобождено от проживания граждан, такое помещение не является жилым помещением (в значении пункта 2 статьи 15 ЖК РФ), следовательно, не может являться объектом, в котором могут образовываться ТКО.

Вышеназванные объекты освобождены от проживания граждан и отключены от снабжения коммунальными ресурсами, ТКО в них не продуцируется, соответственно оснований для взыскания задолженности за спорный период отсутствуют.

В отношении остальных объектов таких доказательств не представлено, либо представлены соответствующие документы после искового периода.

Таким образом, в указанной части обществом заявлен отказ от иска, по расчету общества, задолженность по оставшимся помещениям за период с январь-декабрь 2022 года составляет 240 788 руб. 44 коп. (310 595 руб. 26 коп. – 69 806 руб. 82 коп.).

Судом апелляционной инстанции расчет в указанной части проверен, признается обоснованным и арифметически верным. Оснований для взыскания иной суммы задолженности не имеется.

Ссылка Администрации относительно того, что в отношении оставшихся жилых помещений обществом не доказан факт оказания услуг, кроме того, не подтверждено, что податель жалобы включен в качестве источника образования ТКО в территориальную схему, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Как следует из части 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, участие в организации деятельности по накоплению ТКО.

К вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные конкретными пунктами части 1 названной статьи, к которым, по общему правилу, пункт 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ не причислен. Однако законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 данной статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 поименованной статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО. В пункте 3 упомянутой статьи указано, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с ТКО, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 года № 1039 (далее – Правила № 1039) места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15-19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Указанный правовой подход изложен в пунктах 29, 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

В Уставе Уватского муниципального района Тюменской области, принятого постановлением Думы Уватского района от 17.06.2005 № 7, предусмотрено, что участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО относится к полномочиям муниципального района (пункт 15 статьи 6).

Таким образом, полномочия по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО на территории Уватского муниципального района возложены на администрацию этого района.

При этом органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО (пункт 3 Правил № 1039).

В целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил № 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

Согласно пункту 17 Правил № 1039 раздел «Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления ТКО.

На основании вышеизложенного, при включении контейнерных площадок в Реестр мест накоплений предполагается проверка данной контейнерной площадки (с учетом всех предоставленных заявителем данных) на предмет ее соответствия требованиям действующих нормативных актов.

На основании пункта 9 Правил № 1156 в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в рассматриваемом случае не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО, возложена на органы местного самоуправления.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 и определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, общее правило распределения бремени доказывания для обычного потребителя зависит от факта включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов.

С учетом приведенных разъяснений о компетенции органов местного самоуправления по созданию схем размещения мест (площадок) накопления ТКО, ведении их реестра, принципа добросовестности, в случае когда потребитель выступает одновременно лицом, которое участвует в создании и содержании мест (площадок) накопления ТКО, но уклоняется от исполнения своих обязанностей, что позволяет ему извлекать преимущество из его недобросовестного поведения, то вышеприведенная презумпция не применима.

В таких условиях бремя доказывания неоказания услуг по вывозу ТКО возлагается на ответчика по настоящему делу, объединяющем в одном лице и потребителя, и обязанного лица по ведению реестра и создание мест накопления ТКО. Доказательств неоказания услуг Администрацией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 11.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16492/2023.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, как указывалось ранее, ответчиком не подписан, соответственно, в указанный период услуги оказаны региональным оператором на условиях типового договора, предусмотренного Правилами № 1156 и пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Документы, свидетельствующие о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за спорный период, потребителем в материалы дела не представлено. Заявок на осуществление выездной проверки для установления данного факта в адрес общества со стороны Администрации не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик не опроверг факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Общество, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, также заявило требованием, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, о взыскании неустойки в сумме 58 591 руб. 05 коп. за период с 11.02.2022 по 15.02.2024 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки, начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Ввиду установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что он является обоснованным, арифметически верным, не нарушающим прав Администрации (произведен исходя из ставки рефинансирования 7,5%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Неустойка, в том числе подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности (пункт 48 Постановления № 7).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 69 806 руб. 82 коп. задолженности, 10 101 руб. 06 коп. пени.

Решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17726/2023 в части взыскания 69 806 руб. 82 коп. задолженности, 10 101 руб. 06 коп. пени, отменить, производство по делу № А70-17726/2023 в указанной части прекратить.

С учетом отказа от части иска решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17726/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Уватского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 240 788 руб. 44 коп. задолженности, 58 591 руб. 05 коп. пени, 8 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 308 367 руб. 49 коп.

Взыскать с Администрации Уватского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 240 788 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета 1 562 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2023 № 129634.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов