Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-34943/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-34943/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7069/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» на решение от 10 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34943/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (Алтайский край, город Бийск, ИНН <***>, ОГРНИП 304220404400023) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ответчик, ООО «Ариадна») задолженности в сумме 1 668 404,56 руб., неустойки в сумме 99 295,91 руб. ( с учетом уточнения требований).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 01/11/19 от 01.11.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Решением от 10 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что по данным бухгалтерских взаимозачетов сумма задолженности у ИП ФИО5 составляла 1 985 918,32 руб., а у ООО «Ариадна» 1 668 404,56 руб. (по движению товара) и 330 006,00 задолженность ИП ФИО5, перед ООО «Ариадна» по Акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 года. Следовательно, Акт взаимных расчетов так и не был подписан, что являлось основной причиной данного разбирательства. Суд в своем решении опирался на данные бухгалтерского учета ИП ФИО5, хотя Акт взаиморасчетов так и не был подписан второй стороной, а был просто озвучен в заседании. В исковом заявлении ИП ФИО5 также заявил на выплату пени подоговору (по самой высокой ставке) в размере 99 295,91 руб., которая былаопределена из первоначальной по их данным суммы задолженности. Порешению суда сумма иска была изменена, а процент судом не был изменен, также не было учтено, что на начисления такого рода на территории Российской Федерации действует амнистия. Податель жалобы просит определить сторонам, свести данные бухгалтерского учета к единому знаменателю и двусторонне подписать Акт взаимных расчетов; учесть подписанный Акт взаимных расчетов от 31.12.2021 г. в определении итоговой суммы; пересчитать процент неустойки в соответствии с законом Российской Федерации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 01/11/19 от 01.11.2019 (далее - договор поставки), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Согласно п.п. 3.4, 3.8 договора поставки расчеты за товар производятся в безналичной форме на условиях реализации. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета, счет-фактуры, УПД.

Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными в количестве 151 шт., оформленными за период с 20.10.2020 по 20.01.2021 на общую сумму 13 725 275, 31 руб., подписанными представителями сторон.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем по состоянию на 09.12.2021 задолженность составила сумму 1 985 918, 32 руб.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 28.01.2021 с почтовой квитанцией от 28.01.2021 (РПО 65933053002875) и отчетом об отслеживании с сайта Почты России, которая была получена ответчиком 13.02.2021, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде товарных накладных, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 668 404,56 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в жалобе ссылается, что по его данным сумма задолженности составила 1 668 404,56 руб. со ссылкой на задолженность предпринимателя перед ООО «Ариадна» в размере 330 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции данную сумму долга и взыскал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в ходе рассмотрения дела учёл наличие встречных обязательств истца перед ответчиком в размере 330 000 рублей (премия за реализацию товара), уточнил исковые требования.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов не отменяет факт наличия задолженности, подтвержденной первичной документацией, и обязанности ответчика оплатить товар.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 4.1 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности за весь период просрочки.

Просрочка ответчика составила периоды с 21.10.2020 по 13.12.2021, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в сумме 99 295,91 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о введении на территории Российской Федерации амнистии, как нормативно не обоснованный, учитывая, что судом первой инстанции взыскана неустойка за период после окончания моратория, действующего на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», равно как до даты введения моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов на измененную сумму долга подлежат отклонению, учитывая, что ответчиком не опровергнут довод истца, что фактически сумма премий выплачивается ответчику только после поступления денежных средств за реализованную продукцию, тогда как по факту денежные средства в адрес истца не поступили, то есть фактически в расчете неустойки на задолженность за поставленный товар не участвуют, при этом истцом сумма пени была рассчитана по условиям заключенного договора с учетом оплаты ответчика, учитывая максимальный порог пени (не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3