Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А05-3915/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3915/2015
г. Вологда
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от Уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 по делу № А05-3915/2015 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – Должник) ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163013, <...>; далее – Уполномоченный орган) в размере 9 924 714 руб. 22 коп., в том числе 6 603 146 руб. налогов, 2 890 439 руб. 22 коп. пеней, 431 129 руб. штрафов.

В её обоснование конкурсный управляющий Должника ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Уполномоченным органом поданы уточнения к заявленным ранее требованиям 06.06.2016, соответственно срок на предъявление их следует считать пропущенным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения долга перед кредиторами Должника, включенными в реестр требований его кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 21.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4

Уполномоченный орган 30.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к Должнику обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем, а именно 06.06.2016, Уполномоченным органом заявлены уточнения к ранее поданному требованию, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов Должника долг в сумме 11 554 219 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 производство по заявлению Уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-3915/2015.

Протокольным определением суда от 19.07.2017 производство по заявлению Уполномоченного органа возобновлено.

В дальнейшем Уполномоченный орган требование неоднократно уточнял и окончательно просил признать его обоснованным в размере 9 924 714 руб. 22 коп., в том числе 6 603 146 руб. долга, 2 890 439 руб. 22 коп. пеней, 431 129 руб. штрафов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 30.05.2015 в газете «Коммерсантъ».

Требование Уполномоченным органом заявлено 30.07.2015, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-10977/2016.

Ссылка апеллянта на то, что поданные Уполномоченным органом уточнения своих требований следует признать заявленными с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, ошибочен, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 49 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правильно исходил из того, что, не меняя основание заявленного требования, Уполномоченный орган изменил его размер, что исключает возможность считать требование заявленным в момент рассматриваемого изменения.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 по делу № А05-3915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» Замарацкой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова