Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-99929/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47132/2025

Дело № А40-99929/25
г. Москва
04 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕРШИНА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-99929/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО Торговый Дом «ВЕРШИНА» к ООО «ИТ ТЕХНОЛОГИЕН»

о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «ВЕРШИНА» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТ ТЕХНОЛОГИЕН» (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 584 445 руб.

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки № 3/24 от 11.03.2024 г. (Договор) на поставку позиции «Устройство точной синхронизации,

SIPROTEC 7VE6110-6EB91-0CA0 LOA» в количестве 1 шт. на сумму 1 974 477, 23 руб. Согласно договору и Спецификации, срок поставки составляет 9 календарных недель. Договор и Спецификация подписаны электронно 15.03.2024 г., соответственно срок поставки 17.05.2024.

Истцом произведена оплата платежным поручением № 308 от 13.03.2025 в полной сумме 1 974 477, 23 руб.

Поставка товара по Договору осуществлена 05.03.2025, что подтверждается счетом-фактурой № 68 от 05.03.2025.

Посчитав, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка по договору № 3/24 от 11.03.2024 осуществляется на основании п.5.1, а именно: поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика или отгрузка через транспортную компанию, покупатель должен прислать письменную заявку с указанием отгрузочных реквизитов.

Истцом в материалы судебного дела не представлено заявки с указанием отгрузочных реквизитов.

ООО Торговый дом «Вершина» письмом № 28-1200 от 18.02.2025 потребовало у ООО «ИТ Технологиен» исполнения обязательства.

Обязательство исполнено 05.03.2025, что подтверждается подписанным УПД Счет-фактура № 68 от 05.03.2025.

Учитывая, что стороны ни в договоре, ни в спецификации не устанавливали срок поставки товара, ответчик просрочку товара не допускал, условия договора не нарушал.

Ссылки истца на п.5.2 Договора не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно п.4 Спецификации № 1 от 11.03.2024 к договору № 3/24 от 11.03.2024 условия доставки товара – за счет Покупателя. Доказательств согласования поставки товара в соответствии с п.5.2 Договора материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-99929/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева