Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А36-8696/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8696/2023
г. Воронеж
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Причал»: ФИО1, директор, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «РоссетиЦентр» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности №Д-ЛП/71 от 18.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 по делу № А36-8696/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акт № 48 025479 U от 20.06.2023г. о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик), к публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительным акта № 48 025479 U от 20.06.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» ссылается на то, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания акта № 48 025479 U от 20.06.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Причал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Липецкая энергосбытовая компания», не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО «Липецкая энергосбытовая компания», о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Россети Центр» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ПАО «Россети Центр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило объект исследования, не внесло денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, предлагал ответчику представить прибор учета, что отражено в определении Арбитражного суда Липецкой области об отложении судебного разбирательства от 06.05.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Липецкая энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и ООО «Причал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0293 от 01.06.2021.

20.06.2023 представителями Елецкого РЭС ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» при проведении проверки состояния схемы измерения в присутствии представителя потребителя – ООО «Причал» в точке присоединения  по адресу: <...>, выявлено, что имеется подозрение на несанкционированное вмешательство в работу ПУ через прозрачный корпус электросчетчика, видны красные провода в районе счетного механизма ПУ, а также есть подозрение на впайку постороннего устройства в прибор учета. Провода и пайки в ПУ визуально не характерны заводскому исполнению.

По результатам проверки составлен акт №48 025479 U от 20.06.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагая указанный акт о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии недействительным, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В рассматриваемом споре отношения между ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «Причал» урегулированы договором электроснабжения № 0293 от 01.06.2021.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта №48-025479U о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2023 следует, что при проведении проверки правильности состояния схемы измерения электрической энергии выявлено, что  имеется подозрение на несанкционированное вмешательство в работу ПУ через прозрачный корпус электросчетчика, видны красные провода в районе счетного механизма ПУ, а также есть подозрение на впайку постороннего устройства в прибор учета. Провода и пайки в ПУ визуально не характерны заводскому исполнению.

Вместе с тем, сетевая организация, выявив признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, по итогам проверки, как следует из видеозаписи от 20.06.2023, прибор учета не был демонтирован, на экспертизу в целях проверки правильности данных учета не направлялся, одновременно акт от 20.06.2023 не содержит указаний на нарушение пломбы сетевой организации на приборе учета.

Согласно акту №48-025479U о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2023 шкаф с прибором учета был опломбирован.

В нарушении пункта 193 Основных положений № 422 в акте не содержатся данные о способе осуществления безучетного потребления. Из материалов видеозаписи и фотофиксации также не усматривается повреждение знака визуального контроля завода-изготовителя.

При этом, при проведении инструментальных проверок в иной период, в том числе инструментальной проверки в соответствии с актом № 48-191163U от 07.03.2023 сотрудниками сетевой организации никаких нарушений в работе комплекса учета выявлено не было, прибор учета опломбирован, внешние повреждения прибора учета отсутствуют, все ранее установленные пломбы ПАО «МРСК Центра» и завода изготовителя целы и не повреждены.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО «Россети Центр» прибор учета дополнительно не исследовался на предмет вмешательства в счетный механизм прибора учета путем проведения технического исследования, а выводы о вмешательстве сделаны на основании предположения на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в связи с тем, что через прозрачный корпус электросчетчика, видны красные провода в районе счетного механизма прибора учета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доводы ПАО «Россети Центр» о том, что вопрос о возможности впайки во внутреннее устройство прибора учета при видимой сохранности знаков визуального контроля (пломб) подлежит исследованию экспертом, а вопрос о проведении судебной экспертизы судом области на обсуждение сторон не выносился, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано ранее, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, предлагал ответчику представить прибор учета, что отражено в определении Арбитражного суда Липецкой области об отложении судебного разбирательства от 06.05.2024.

Вместе с тем, ПАО «Россети Центр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, объект исследования для производства экспертизы не представило.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих сетевой организации заявить такое ходатайство, либо представить прибор учета в суд области, ответчиком также представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на возросший объем потребления электрической энергии на спорном объекте ООО «Причал» после устранения выявленного нарушения, противоречит материалам дела.

Из представленных ведомостей потребления электрической энергии, а также сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии ООО «Причал» за июнь 2021 по октябрь 2023, усматривается, что до августа 2023 года ежемесячное потребление оставалось равномерным. Само по себе увеличение объема потребления электроэнергии в сентябре 2023 года не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-025479U от 20.06.2023.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 по делу № А36-8696/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Центр» о назначении судебной экспертизы по делу № А36-8696/2023 судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства,  перечисленные ПАО «Россети Центр» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения № 153880 от 02.12.2024 за проведение экспертизы по делу № А36-8696/2023 в размере 82 000 руб. подлежат возврату ответчику по его заявлению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 по делу № А36-8696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»  - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению в сумме 82 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №153880 от 02.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              Е.В. Коровушкина