Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-39109/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39109/2023
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-407/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности №383-23от 27.12.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.1/418 от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-39109/2023по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Сочинский морской торговый порт») о взыскании пени в размере 1 884 359,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 844 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 сАО «Сочинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы пени в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 844 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Сочинский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.02.2010 № 482/ДО-09.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: часть здания Морвокзала с галереей порт Сочи, общей площадью 7 482,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0204025:1003, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, дом 1.

28.04.2010 объект передан ответчику по акту сдачи-приемки № 1 (приложение № 1 к договору).

20.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, согласно которому арендатор обязан не заключать договоры субаренды объекта либо части объекта с размером арендной платы по договору субаренды, превышающим размер арендной платы по договору аренды, рассчитанной пропорционально площади объекта. В случае заключения договора субаренды (вторичной субаренды) с согласия арендодателя, арендатор обязан предоставить арендодателю оригинал или нотариально заверенную копию в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора субаренды.

Пунктом 11 дополнительного соглашения № 8 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и применяется к правоотношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2023 № КУВИ-001/2023-13942664 договор субаренды между ООО«Магазины Боско» и ООО «Некст» № БРМВ1022 от 01.08.2022 зарегистрирован 23.01.2023.

Истец письмом от 18.08.2021 № АС-31/8385-27 не возражал против предоставления с субаренду ООО «Некст» нежилых помещений общей площадью 974,4 кв. м (№ 189, 189/1, 189/2, 189/3, часть 186, часть 186/2), расположенных на втором этаже в здании Морвокзала с галереей порт Сочи, сроком до 19.09.2025.

Ответчик письмом от 29.03.2023 № 01.1/126 направил истцу оригинал договора субаренды между ООО «Магазины Боско» и ООО «Некст» № БРМВ1022 от 01.08.2022.

Таким образом, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения № 8, ответчик не представил оригинал или нотариально заверенную копию договора субаренды междуООО «Магазины Боско» и ООО «Некст» № БРМВ1022 от 01.08.2022 в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании пени.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании пени с ответчика в размере 1 884 359 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.18 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 предусмотрено, что в случае непредставления арендатором в срок 20 (двадцати) календарных дней оригинала или нотариально заверенной копии договора субаренды (вторичной субаренды) заключенного с согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1. договора аренды, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора арендная плата за пользование объектами установлена в размере 29 001 465,10 руб. в год, включая НДС 18% 4 423 952,30 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии п. 3.3. договора указано, что арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 11 арендная плата за пользование объектом с 13.09.2022 установлена в размере 82 104 583 руб. в год, кроме того НДС 20% в сумме 16 420 916.60 руб. Ежемесячный размер арендной платы с 13.09.2022 составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 8 210 458,30 руб. с НДС (20%).

Согласно п. 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 8 размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с 01.01.2023 года, в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

В соответствии с письмом от 24.01.2023 № Ф-1060/СЧ-14/59-ис арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2023 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 11,94%, согласно которому размер ежегодной арендной платы с 01.01.2023 составляет 110 289 444,24 руб. в год, том числе НДС (20%) 19 381 574,04 руб.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 9 190 787,02 руб. с НДС (20%).

В связи с тем, что договор субаренды № БРМВ1022 между ООО «Магазины Боско» и ООО «Некст» подписан 01.08.2022, то ответчик должен был предоставить истцу оригинал или нотариально заверенную копию договора субаренды до 22.08.2022 включительно, однако, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 8, ответчик оригинал договора субаренды между ООО «Магазины Боско» и ООО «Некст» № БРМВ1022 от 01.08.2022 представил 29.03.2023.

Таким образом, неустойка в виде пени по договору за период с 23.08.2022 по 31.12.2022 составляет 1075 570,04 руб. (8 210 458,30 руб. (ежемесячный размер арендной платы) х 0,1% (пени) х 131 (дни просрочки) и за период за период с 01.01.2023 по 29.03.2023 в размере 808 789,26 руб. (9 190 787,02 руб. (ежемесячный размер арендной платы) х 0,1% (пени) х 88 (дни просрочки).

Общая сумма неустойки за период с 23.08.2022 по 29.03.2023 составляет 1 884 359,26 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд счел возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие для истца негативных последствий непредоставления в установленный договором аренды срок договора субаренды нежилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и не нарушает права ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда краснодарского края от 06.12.2023 по делу №А32-39109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев