Решение от 1 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12248/2025
г.Чита
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 декабря 2025 года № 22/08-02-2025/юл в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращении производства по делу, снижении размера наказания вдвое ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Центрального района города Читы,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Читаоблгаз»: не было (извещено);

от Управления Ростехнадзора: ФИО1, по доверенности № 4 от 12 января 2026 года;

от третьего лица прокуратуры: ФИО2, помощника прокурора, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 332442 от 19 октября 2023 года;

и установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (далее – Общество, ОАО «Читаоблгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 декабря 2025 года № 22/08-02-2025/юл в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращении производства по делу, снижении размера наказания вдвое ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 04 февраля 2026 года (т. 1, л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Центрального района города Читы (далее – прокуратура).

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ОАО «Читаоблгаз» в своем заявлении и дополнении к нему указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Управление Ростехнадзора не учло обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, их незначительность, осуществление социально значимого вида деятельности – поставка газа населению, реализация сжиженного газа в баллонах, реализация газа из групповых резервуарных установок, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в г. Чите и Забайкальском крае, статус субъекта среднего предпринимательства.

Заявитель также просит учесть тяжелое материальное положение и снизить размер назначенного штрафа в два раза.

Представитель Управления Ростехнадзора доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры поддержала позицию административного органа согласно представленному отзыву на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 10-19) ОАО «Читаоблгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1998 года за регистрационным номером 3015, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

На основании поручения прокуратуры Забайкальского края от 27 октября 2025 года заместителем прокурора Центрального района принято решение от 06 ноября 2025 года о проведении в отношении ОАО «Читаоблгаз» проверки с целью оценки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 48).

В ходе проверки прокуратурой совместно с Управлением Ростехнадзора обследованы: резервуарная установка квартала 108, входящая в состав опасного производственного объекта «Комплекс установок резервуарных по Центральному административному округу группа II (квартал, 12А; 27; 33а; 7-9; 72-1,2гр; 86-1,2гр; 88; 100; 108; 160; 161; 184; 185)» III класса опасности (per. № ОПО А69-00030-0007), резервуарные установки квартала 653-1,653-11,653-Ш, 9А, 656, включенные в состав опасного производственного объекта «Комплекс установок резервуарных по Центральному административному округу группа IV (квартал, 9А; 14А; 645-1,2гр; 653-1,2,3гр; 654; 657; 656; 658-1,2,3,4гр; 668; Красная Звезда 1,2гр; 12 в/городок -1,2 гр)» IV класса опасности (per. № ОПО А69-00030-0004), эксплуатируемые ОАО «Читаоблгаз», и установлены следующие нарушения:

- Квартал 653-I. Манометр, установленный на редукционной головке подземного резервуара № 9355, не имеет указателя разрешенного рабочего давления в сосуде, не проводится техническое обслуживание редукционных головок подземных резервуаров № 9353, № 9355 (заземление находится в неисправном состоянии) (нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 21, 49, 201 и 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532 (далее – ФНП № 532), пункта 339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 536));

- Квартал 653-II. Манометр, установленный на редукционной головке подземного резервуара № 9496, не имеет указателя разрешенного рабочего давления в сосуде, не проводится техническое обслуживание редукционной головки подземного резервуара № 9496 (дверца снята с петли). На подземные резервуары № 9496, № 9494, № 9493, № 9495 не нанесена дата истечения срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленно безопасности (нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 21, 49, 201 и 212 ФНП № 532, пунктов 220 и 339 ФНП № 536);

- Квартал 653-III. На манометре, установленном на редукционной головке подземного резервуара № 11267, отсутствует указатель разрешённого рабочего давления в сосуде, не проводится техническое обслуживание редукционной головки подземного резервуара № 11267 (часть вентиля на арматуре отсутствует), на оборудовании № 11552 (№ 11266) нанесена надпись не в соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 18.07.2013 (нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 21, 49, 201 и 212 ФНП № 532, пункта 339 ФНП № 536);

- Квартал 9А. На подземных резервуарах № 11034, № 11035, № 11036 отсутствует актуальная дата истечения срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, на оборудовании № 11036 (№ 11033) нанесена надпись не в соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 18.07.2013 (нарушены положения пункта 220 ФНП № 536);

- Квартал 656. На подземном резервуаре № 12101 манометр, установленный на редукционной головке, не имеет указателя разрешенного рабочего давления в сосуде, не проводится техническое обслуживание редукционной головки подземного резервуара № 12102 (заземление находится в неисправном состоянии) (нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 21, 49, 201 и 212 ФНП № 532, пункта 339 ФНП № 536).

По результатам обследования Управлением Ростехнадзора подготовлена справка (т. 1, л.д. 54).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Читаоблгаз» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, о чем 17 ноября 2025 года заместителем прокурора района вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 42-44).

Письмом от 18 ноября 2025 года материалы проверки направлены в адрес Управления Ростехнадзора (т. 1, л.д. 41).

Постановлением Управления Ростехнадзора № 22/08-02-2025/юл от 17 декабря 2025 года (т. 1, л.д. 21-27, 83-86) ОАО «Читаоблгаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из преамбулы указанного Федерального закона следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, основным видом деятельности ОАО «Читаоблгаз» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Общество эксплуатирует резервуарную установку квартала 108, входящую в состав опасного производственного объекта «Комплекс установок резервуарных по Центральному административному округу группа II (квартал, 12А; 27; 33а; 7-9; 72-1,2гр; 86-1,2гр; 88; 100; 108; 160; 161; 184; 185)» III класса опасности (per. № ОПО А69-00030-0007), резервуарные установки квартала 653-1,653-11,653-Ш, 9А, 656, включенные в состав опасного производственного объекта «Комплекс установок резервуарных по Центральному административному округу группа IV (квартал, 9А; 14А; 645-1,2гр; 653-1,2,3гр; 654; 657; 656; 658-1,2,3,4гр; 668; Красная Звезда 1,2гр; 12 в/городок -1,2 гр)» IV класса опасности (per. № ОПО А69-00030-0004).

Следовательно, ОАО «Читаоблгаз» является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 21 ФНП № 532 организация, эксплуатирующая объекты, использующие сжиженные углеводородные газы (далее – СУГ), обязана выполнять мероприятия, обеспечивающие содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования Правил.

При осмотре надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки и повреждения опор, состояние запорной арматуры и изолирующих фланцевых соединений, наличие средств защиты от падения электропроводов, состояние креплений и окраски газопроводов; проводится проверка состояния креплений, теплоизоляции и окраски, фундаментов, подвесок, правильности работы подвижных и неподвижных опор, компенсирующих устройств.

Осмотр должен производиться не реже одного раза в три месяца. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться в соответствии с требованиями производственных инструкций (пункт 49 ФНП № 532).

Манометры, устанавливаемые на оборудовании и газопроводах, должны иметь шкалу, предел измерения рабочего давления которых находится во второй ее трети (пункт 201 ФНП № 532).

При проведении технического обслуживания газопроводов и арматуры должны выполняться: наружный осмотр газопроводов для выявления неплотностей в сварных стыках, фланцевых и резьбовых соединениях, сальниковых уплотнениях и определения состояния теплоизоляции и окраски; осмотр и ремонт арматуры, очистка арматуры и приводного устройства от загрязнения, наледи; проверка состояния опор трубопроводов, колодцев, а также пожарных гидрантов (пункт 212 ФНП № 532).

В пунктах 220 и 339 ФНП № 536 также предусмотрено, что перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием: а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП; в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности).

На шкале манометра сосуда должна быть нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде, взамен красной черты разрешается в качестве указателя значения максимально допустимого давления прикреплять к корпусу манометра пластину (скобу) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

Манометр должен быть выбран с такой шкалой, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы.

Ранее уже отмечалось, что на основании поручения прокуратуры Забайкальского края от 27 октября 2025 года заместителем прокурора Центрального района принято решение от 06 ноября 2025 года о проведении в отношении ОАО «Читаоблгаз» проверки с целью оценки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 48).

В ходе проверки прокуратурой совместно с Управлением Ростехнадзора обследованы: резервуарная установка квартала 108, входящая в состав опасного производственного объекта «Комплекс установок резервуарных по Центральному административному округу группа II (квартал, 12А; 27; 33а; 7-9; 72-1,2гр; 86-1,2гр; 88; 100; 108; 160; 161; 184; 185)» III класса опасности (per. № ОПО А69-00030-0007), резервуарные установки квартала 653-1,653-11,653-Ш, 9А, 656, включенные в состав опасного производственного объекта «Комплекс установок резервуарных по Центральному административному округу группа IV (квартал, 9А; 14А; 645-1,2гр; 653-1,2,3гр; 654; 657; 656; 658-1,2,3,4гр; 668; Красная Звезда 1,2гр; 12 в/городок -1,2 гр)» IV класса опасности (per. № ОПО А69-00030-0004), эксплуатируемые ОАО «Читаоблгаз», и установлены следующие нарушения приведенных выше положений Закона № 116-ФЗ и ФНП:

- Квартал 653-I. Манометр, установленный на редукционной головке подземного резервуара № 9355, не имеет указателя разрешенного рабочего давления в сосуде, не проводится техническое обслуживание редукционных головок подземных резервуаров № 9353, № 9355 (заземление находится в неисправном состоянии);

- Квартал 653-II. Манометр, установленный на редукционной головке подземного резервуара № 9496, не имеет указателя разрешенного рабочего давления в сосуде, не проводится техническое обслуживание редукционной головки подземного резервуара № 9496 (дверца снята с петли). На подземные резервуары № 9496, № 9494, № 9493, № 9495 не нанесена дата истечения срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленно безопасности;

- Квартал 653-III. На манометре, установленном на редукционной головке подземного резервуара № 11267, отсутствует указатель разрешенного рабочего давления в сосуде, не проводится техническое обслуживание редукционной головки подземного резервуара № 11267 (часть вентиля на арматуре отсутствует), на оборудовании № 11552 (№ 11266) нанесена надпись не в соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 18.07.2013;

- Квартал 9А. На подземных резервуарах № 11034, № 11035, № 11036 отсутствует актуальная дата истечения срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, на оборудовании № 11036 (№ 11033) нанесена надпись не в соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 18.07.2013;

- Квартал 656. На подземном резервуаре № 12101 манометр, установленный на редукционной головке, не имеет указателя разрешенного рабочего давления в сосуде, не проводится техническое обслуживание редукционной головки подземного резервуара № 12102 (заземление находится в неисправном состоянии).

По результатам обследования Управлением Ростехнадзора подготовлена справка (т. 1, л.д. 54).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, справкой Управления Ростехнадзора (т. 1, л.д. 54), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года (т. 1, л.д. 42-44), подтверждается факт нарушения ОАО «Читаоблгаз» требований промышленной безопасности, что заявителем по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности, в то время как согласно материалам дела у него такая возможность имелась.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Ростехнадзора установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Читаоблгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора района на основании материалов проверки за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В статье 23.56 КоАП Российской Федерации установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор, их заместители (пункт 2 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами прокуратуры района и Управления Ростехнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2025 и постановление о назначении административного наказания от 17 декабря 2025 года вынесены при участии представителя ОАО «Читаоблгаз» по доверенности ФИО3 (законный представитель Общества уведомлен о составлении постановления о возбуждении дела и его рассмотрении дела надлежащим образом: уведомление о составлении постановления о возбуждении дела вручено представителю по доверенности ФИО4 (т. 1, л.д. 52), определение о назначении рассмотрения дела получено представителем по доверенности ФИО3 (т. 1, л.д. 75 на обороте), уполномоченными на получение корреспонденции от имени Общества (т. 1, л.д. 50-51 и 87)).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей).

Обстоятельств для признания допущенного ОАО «Читаоблгаз» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение заявителем требований промышленной безопасности), свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом арбитражный суд учитывает, что ОАО «Читаоблгаз» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты) и соблюдение требований промышленной безопасности является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), вопреки доводам Общества, суд не находит.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Управлением Ростехнадзора не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Читаоблгаз» в материалы дела доказательств наличия таковых не представлено, несмотря на то, что судебные разбирательства были отложены судом для их представления (т. 1, л.д. 123-124, 146).

Представленные Обществом копии документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за декабрь 2025 года (т. 1, л.д. 136), сальдовая ведомость № 2 (т. 1, л.д. 137), бухгалтерский баланс на 30 июня 2025 года (т. 1, л.д. 138-140) и отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2025 года (т. 1, л.д. 140 на обороте – 141), не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех счетах в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у Общества счетов в банках, справками кредитных организаций о движении денежных средств по счетам), учитывая, что бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена только за полугодие 2025 года. Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не усматривает.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 21, 49, 201 и 212 ФНП № 532, пункта 339 ФНП № 536 в ходе эксплуатации опасных производственных объектов.

Как верно отмечает административный орган, непроведение Обществом технического обслуживания редукционных головок подземных резервуаров, отсутствие указателей разрешенного давления в сосудах на манометрах, установленных на редукционных головках подземных резервуаров, может привести к неисправности оборудования и утечкам СГУ. Неправильная эксплуатация сосудов под давлением, несоответствующих требованиям промышленной безопасности, также создает угрозу аварий и производственного травматизма.

Иными словами, характер совершенного правонарушения свидетельствует о наличии угрозы чрезвычайной ситуации техногенного характера, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ОАО «Читаоблгаз» является субъектом среднего предпринимательства (среднее предприятие, т. 1, л.д. 129-130).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Читаоблгаз» требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин