Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-39145/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7225/2025
г. Челябинск
15 сентября 2025 года
Дело № А76-39145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-39145/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Комтранс» – ФИО1 (доверенность от

21.11.2024 со сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – ООО «Комтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (далее – ООО «ТимберТранс», ответчик) о взыскании

2 891 631 руб. 93 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за период с 05.12.2024 по 10.04.2025, неустойки с 11.04.2025 по день фактического погашения суммы долга 2 891 631 руб. 93 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 185 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 41-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 требования ООО «Комтранс» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТимберТранс» взыскана задолженность в размере 2 891 631 руб. 93 коп., неустойка в размере 734 474 руб. 51 коп. за период с 05.12.2024 по 10.04.2025, неустойка по дату фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 40

коп. и по уплате государственной пошлины - 141 749 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 59-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТимберТранс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «Комтранс» (поставщик) и ООО «ТимберТранс» (покупатель) заключен договор поставки № 27/22 (материалы электронного дела), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар – запасные части к грузовым автомобилям. Номенклатура, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами путем направления покупателем и принятия поставщиком заявок на каждую партию товара. Дополнительно сторонами могут составляться спецификации к каждой партии товара, которые после подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (материалы электронного дела):

№ п/п

Дата

Номер

Сумма, руб.

1

18.07.2024

160459

651 394,00

2

09.07.2024

146948

452 667,84

3

02.07.2024

141138

331 590,0

4

17.06.2024

129114

20 950,59

5

17.06.2024

129112

20 950,59

6

13.06.2024

126744

112 269,00

7

11.06.2024

125453

74 846,00

8

28.05.2024

113849

145 493,80

9

23.05.2024

110299

72 746,90

10

15.05.2024

103710

83 640,00

11

15.05.2024

103709

26 302,50

12

15.05.2024

103708

525 201,45

13

15.05.2024

103707

212 476,00

14

15.05.2024

103706

5 000,00

15

15.05.2024

103705

17 535,00

16

15.05.2024

103704

5 000,00

17

15.05.2024

103703

22 421,34

18

15.05.2024

103702

17 500,00

19

15.05.2024

103701

17 358,00

20

15.05.2024

103700

15 000,00

21

26.04.2024

91966

22 421,34

22

26.04.2024

91969

8 767,50

23

26.04.2024

91963

17 535,00

24

26.04.2024

91961

8 767,50

25

26.04.2024

91973

87 852,80

Итого:

2 975 687,15

Поскольку ответчик в согласованный договором срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес ООО «ТимберТранс» претензию от 20.09.2024 с требованием в течение 3 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 2 891 631 руб. 93 коп. и уплатить неустойку в размере 693 991 руб. 66 коп. (материалы электронного дела).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Комтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 15.03.2022 № 27/22, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 15.03.2022 № 27/22, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 15.03.2022

№ 27/22 подтверждается универсальными передаточными документами от 18.07.2024 № 160459 на сумму 651 394 руб., от 09.07.2024 № 146948 на сумму 452 667 руб. 84 коп., от 02.07.2024 № 141138 на сумму 331 590 руб., от 17.06.2024 № 129114 на сумму 20 950 руб. 59 коп., от 17.06.2024 № 129112 на сумму 20 950 руб. 59 коп., от 13.06.2024 № 126744 на сумму 112 269 руб., от 11.06.2024 № 125453 на сумму 74 846 руб., от 28.05.2024 № 113849 на сумму 145 493 руб. 80 коп., от 23.05.2024 № 110299 на сумму 72 746 руб. 90 коп., от 15.05.2024 № 103710 на сумму 83 640 руб., от 15.05.2024 № 103709 на сумму 26 302 руб. 50 коп., от 15.05.2024 № 103708 на сумму 525 201 руб. 45 коп., от

15.05.2024 № 103707 на сумму 212 476 руб., от 15.05.2024 № 103706 на сумму 5 000 руб., от 15.05.2024 № 103705 на сумму 17 535 руб., от 15.05.2024 № 103704 на сумму 5 000 руб., от 15.05.2024 № 103703 на сумму 22 421 руб. 34 коп., от 15.05.2024 № 103702 на сумму 17 500 руб., от 15.05.2024 № 103701 на сумму 17 358 руб., от 15.05.2024 № 103700 на сумму 15 000 руб., от 26.04.2024 № 91966 на сумму 22 421 руб. 34 коп., от 26.04.2024 № 91969 на сумму 8 767 руб. 50 коп., от 26.04.2024 № 91963 на сумму 17 535 руб., от 26.04.2024 № 91961 на сумму 8 767 руб. 50 коп., от 26.04.2024 № 91973 на сумму 87 852 руб. 80 коп., что спорным не является. Поименованный в универсальных передаточных документах товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору от 15.03.2022 № 27/22 в заявленном истцом размере 2 891 631 руб. 93 коп.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2024 по 10.04.2025 в размере 1 000 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договором поставки от 15.03.2022 № 27/22 предусмотрена предварительная оплата товара (п. 3.2 договора).

Поскольку в ходе исполнения договора стороны отступили от его условий, товар поставлен истцом и принят ответчиком в отсутствие

предварительной оплаты, договорные условия не могут быть применены при определении срока исполнения обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Общество «Комтранс» 14.11.2024 направило в адрес общества «ТимберТранс» претензию от 20.09.2024 с требованием о погашении задолженности в течение трех календарных дней с момента получения претензии (почтовое отправление № 80546002481905). По данным сайта Почты России отправление вручено ответчику 27.11.2024.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ТимберТранс» обязано было исполнить обязательство по погашению задолженности не позднее 04.12.2024. До настоящего времени такое погашение не произведено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.12.2024 по 10.04.2025 составила 1 836 186 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой за период с 05.12.2024 по 10.04.2025 неустойки до 1 000 000 руб., что соответствует ставке 0,27 % в день от суммы долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, а также представил протокол разногласий к договору поставки, содержащий ставку неустойки в 0,05 % годовых.

Поскольку договор поставки от 15.03.2022 № 27/22 подписан покупателем без оговорок, протокол разногласий поставщиком не подписан, доказательства согласования его условий до возникновения судебного спора отсутствуют, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, основанные на протоколе разногласий к договору поставки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 734 474 руб. 51 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Доводов о недостаточном снижении размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали срок ответа на претензию – 15 календарных дней с даты получения. Срок ответа на претензию истек с 13.12.2024, иск подан 14.11.2024, в день направления претензии.

Следовательно, иск подан преждевременно, до истечения срока ответа обществом «Тимбер Транс» на претензию.

Однако доказательства погашения задолженности в срок по 12.12.2024 (в пределах срока ответа на претензию) ответчиком не представлены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что в период с момента получения ответчиком претензии до рассмотрения спора по существу прошло уже более полугода, в течение которого удовлетворение требований истца не состоялось, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как формальные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-39145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев