Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-285014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285014/22-84-2200
13 февраля 2023 г.
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО "Сервис-Маркет" (142410, Московская область, г.о. Богородский, <...>, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 23.11.2022 г. № 077/04/19.5-16118/2022

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022 г. № 077/04/19.5-16118/2022.

Определением от 23.12.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.11.2022 г. № 077/04/19.5-16118/2022 АО "Почта Банк" привлечено административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением ООО «Сервис-Маркет» привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. (далее — Постановление).

Решением Московского УФАС России от 27.10.2021 по делу № 077/07/00-19091/2021 (далее - Решение) установлено нарушение пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 01 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании указанного решения Московским УФАС России Организатору торгов выдано предписание от 27.10.2022 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование незаконности принятого постановления, заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. При этом полагает, что в связи с обжалованием решения и предписания антимонопольного органа исполнение предписание должно было быть приостановлено.

По мнению Заявителя, в связи с тем, что ООО «Сервис- Маркет» утратило правовой статус организатора торгов, статус приобрело ООО «Правозащита», которому было передано спорное имущество должника, опубликованное извещением о продаже имущества с корректной начальной ценой, данное обстоятельство соответствует решению и предписанию от 27.10.2022 № 077/07/00-19091/2021.

Доводы и требования заявителя необоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотрена жалоба ООО «Билд Сити Групп» на действия ООО «Сервис-Маркет» при проведении аукциона по реализации имущества должника (извещение № 111021/32819515/01 лот № 1, далее - Торги).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 27.10.2021 по делу № 077/07/00-19091/2021 (далее - Решение) о нарушении Организатором торгов пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 01 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании указанного решения Московским УФАС России Организатору торгов выдано предписание от 27.10.2022 об устранении выявленных нарушений (далее- Предписание), в соответствии с которым ООО «Сервис-Маркет» надлежало устранить нарушения, допущенные при проведении Торгов, а именно:

1. Организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов (в случае их составления).

2. Организатору торгов, в случае поступления заявок на участие в Торгах, вернуть участникам процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Торгах.

3. Организатору торгов аннулировать торги с извещением №111021/32819515/01 (лот № 1) с учетом решения Комиссии от 27.10.2021 по делу №077/07/00-19091/2021.

4. Организатору торгов провести первичные торги с учетом решенияКомиссии от 27.10.2021 по делу № 077/07/00-19091/2021.

5. Организатору торгов разместить сведения о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

6. Оператору ЭТП обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения предписания Организатором торгов.


При этом исполнить Предписание надлежало в срок до 13.12.2021 (пункт 7 Предписания).

В целях осуществления государственного контроля за исполнением Предписания Управлением 21.12.2021 был произведен осмотр официального Интернет-сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), по результатам которого составлен акт осмотра Интернет-сайта от 21.12.2021 № б/н (далее - Акт осмотра).

В соответствии Актом осмотра Московским УФАС России 21.12.2021 зафиксирован факт неисполнения Организатором торгов Предписания в установленный срок, а именно Организатором торгов не аннулированы Торги.

Необходимо отметить, что ООО «Сервис-Маркет» не представило в адрес антимонопольного органа иных документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом Предписания в установленный срок.

Таким образом, антимонопольным органом установлен факт неисполнения ООО «Сервис-Маркет» Предписания в установленный срок.

Вместе с тем Решение и Предписание явились предметом обжалования в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40- 251133/2021), что также подтверждает Заявитель.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено оснований для приостановления исполнения предписания либо продления срока его исполнения в случае его обжалования в судебном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В адрес Московского УФАС России судебного акта, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания, представлено не было.

Также Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) не содержит судебных актов, предусматривающих принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания.

Кроме этого, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-251133/2021 Решение и Предписание признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция нормы части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания такого административного органа.

Резюмируя изложенное, административный орган пришел к выводу, что обжалование в судебном порядке Решения и Предписания не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего обязанность его исполнения.

В настоящем случае, как следует из текста Предписания, его требования подлежали исполнению в срок до 13.12.2021. Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, требования названного предписания в установленный антимонопольным органом срок ООО «Сервис-Маркет» не исполнены в указанный срок в полном объеме.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права, предписания названного органа направлены на восстановление законности в регулируемой сфере.

Таким образом, выдача антимонопольным органом предписания направлена на восстановление нарушенных прав в административном порядке. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

ООО «Сервис-Маркет» является надлежащим субъектом административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как следует из материалов административного дела, требования Предписания были адресованы непосредственно Организатору торгов -ООО «Сервис-Маркет», обладавшему реальной возможностью по совершению действий, направленных на исполнение требований уполномоченного органа.

Информация об исполнении предписания в адрес Московского УФАС России не поступала.

Как отмечает Заявитель, в соответствии с пунктом 10.2 Государственного контракта срок его действия истекает 31 декабря 2021 г, на основании данного исполнить выданное предписание не представляется возможным.

Однако, антимонопольный орган не может согласиться с данными доводами, поскольку срок действия государственного контракта истек после истечения срока, установленного для исполнения Предписания, в связи с чем у Организатора торгов имелась возможность исполнить Предписание до истечения срока действия государственного контракта.

Кроме того, прекращение правового статуса ООО «Сервис-Маркет» в качестве организатора торгов не исключает факт совершения ООО «СервисМаркет» административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что антимонопольный орган сделал вывод о фактическом исполнении выданного предписания отклоняется, как несоответсвующий фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в данном случае не пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает административную ответственность за нарушение срока исполнения предписания, поскольку устанавливается исключительно в рамках дела об административном производстве.

На основании изложенного, учитывая наличие у ООО «Сервис-Маркет» возможности своевременно исполнить требования Предписания, Московское УФАС России пришло к выводу о нарушении ООО «Сервис-Маркет» статьи 36 Закона о защите конкуренции, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам заявителя сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Исходя из текста Предписания, датой окончания срока исполнения требований данного предписания является 13.12.2021.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является день, следующий за последним днем срока исполнения Предписания антимонопольного органа - 14.12.2021.

Годичный срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен: момент не исполнения предписания -14.12.2021, а оспариваемое постановление вынесено 23.11.2022.

Так, в отношении доводов заявителя о принятии антимонопольным органом оспариваемого Постановления за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данная правовая позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-6930.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о возврате оплаченной госпошлины ООО "Сервис-Маркет" из федерального бюджета, будет рассмотрен судом после представления суду подлинного платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч.2.6 ст. 19.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Сервис-Маркет" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова