Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-50075/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19724/2019-АК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-50075/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (ИНН 6673229860, ОГРН 1116673001466): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

по делу № А60-50075/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар"

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

о взыскании 1 971 244 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" с иском (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части требования о взыскании основного долга) о взыскании 51 485 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2019 по 01.11.2019, а также 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019) исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51 485 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2019 по 01.11.2019, а также 32 502 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 210 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; считает, что дело сложным не является, заявлено два требования, цена иска не большая, объем услуг и затраченное время является минимальным; представленный расходно-кассовый ордер не достаточен для подтверждения факта несения расходов, в нем отсутствуют сведения об учете ордера в кассовой книге заявителя.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 11.03.2019 № 235/4187-Д, спецификации (приложение № 2 к договору от 11.03.2019 № 235/4187-Д) и согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 04.04.2018 № 679, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 1 898 728 руб. 80 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму сторонами не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3.4 договора от 11.03.2019 № 235/4187-Д оплата товара (оборудования) осуществляется в следующем порядке: - платеж в размере 100 % (ста процентов) от цены договора производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара (оборудования) в полном объеме, подписания товарной накладной по форме ТОРГ – 12, при условии наличии подписанного акта входного контроля без замечаний и счета на оплату.

Ответчик свои обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора от 11.03.2019 № 235/4187-Д, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу от 04.04.2018 № 679, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, касающаяся вопроса взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от другой стороны спора не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, истец ООО «ДельтаСвар» (заказчик) 01.08.2019 заключил с Лариным П.А. договор на оказание юридических услуг предметом которого является взыскание задолженности, пени и судебных расходов с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" по договору поставки от 11.03.2019 № 235/4148-Д.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 01.08.2019 № 15 на сумму 60 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Лариным П.А., действующим по доверенности, который готовил исковые требования, дополнение № 1 (уменьшение требований), дополнение № 1 (совместное с возражениями на отзыв), также принимал участие в предварительном судебном заседании 24.10.2019 и в судебном заседании 13.11.2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, иного разумного размера судебных расходов не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходно-кассовый ордер не является доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг по договору, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Действующее законодательство не содержит запрета на выплату денежных средств физическому лицу на основании расходного кассового ордера, который подтверждает факт получения исполнителем денежных средств по договору оказания услуг, соответственно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств того, что сторона, оказавшая услуги, не получала денежных средств по нему, суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 60 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-50075/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



C155458461845380230@