Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А55-20660/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20660/2017
г. Самара
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу № А55-20660/2017 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинби-Сервис», к 1. обществу с ограниченной ответственностью ПФО «Траст», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Полимер»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Илиджа»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «СТАМКО»;

4. Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОС»;

5. Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС»;

6. Индивидуальный предприниматель ФИО4;

7. Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»;

8. Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист»;

9. Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажбурение»;

10. Общество с ограниченной ответственностью «Аграпарк»;

11. Общество с ограниченной ответственностью «Александровка»;

12. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»;

13. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №802»;

14. ФИО3;

15. ФИО2;

16. ФИО5;

17. ФИО6;

18. ФИО10 Вянди;

19. ФИО7;

20. ФИО8;

21. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕЗЕРВГАРАНТ»;

22. ФИО9;

23. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинби-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФО «Траст» (далее - ответчик 1, Цедент) и Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ответчик 2, Цессионарий) о признании сделки, оформленной соглашением б/н от 30.11.2016г. об ступке прав требования (цессии), заключенное между ООО ПФО «Транст» и ООО «Дельта», недействительной (ничтожной) и применить последствия признания сделок недействительными в виде прекращения прав, полученных сторонами указанной сделки.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Полимер».

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Илиджа», Общество с ограниченной ответственностью «СТАМКО», Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОС», Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист», Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажбурение», Общество с ограниченной ответственностью «Аграпарк», Общество с ограниченной ответственностью «Александровка», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №802», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Вянди, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕЗЕРВГАРАНТ», ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20660/2017 от 23.11.2017 г. и принять новый судебный акт в которым требования Истца удовлетворить.

Заявители считают, что Соглашение об уступке прав требования заключенное 30 ноября 2016 г. между ООО «ПФО ТРАСТ» и ООО «Дельта» является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено с нарушением требований статей 10, 166, 168, 388 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 апреля 2018 года, в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-20660/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между ООО «ПФО ТРАСТ» и (Цедент) и ООО «ДЕЛЬТА» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора по следующим обязательством:

1.1. по кредитному договору № <***> 1-2013м от 05.04.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Илиджа» (ОГРИ 1054900054648).

1.2. по Договору № 165/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 07.06.2012г. Договору № 170/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.06.2012 г. Договору № 125/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 30.04.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «СТАМКО» (ОГРН <***>).

1.3. по Договору № 243/1-2011 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.10.2011 г., Договору № 269/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.09.2012 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОС» (ОГРН <***>).

1.4. по Договору № 132/132Ю-2013 о выдаче кредита в порядке «овердрафт» от 11.02.2013 г.. Договору № 094/94Ю-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.05.2012 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (ОГРН <***>).

1.5. по Договору № 337/1-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 08.12.2014 г., Должником по которому выступает Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>).

1.6. по Договору № 1/1-2013П об открытии кредитной лимит юридическому лицу от 30.10.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Спец строймонтаж» (ОГРН <***>).

1.7. по Договору №44/1-2011 от 24.03.2011 г., Договору № 87/1-201 1 от 11.05.2011 г., Договору № 128/1-2011 от 28.06.2011 г., Договору № 126/1-2011 от 28.06.2011 г., Договору № 127/1-2011 от 28.06.2011 г., Договору № 208/1-2011 от 13.09.2011 г., Договору № 267/1-2011 от 11.11.2011 г., Договору № 336/1-2011 от 28.12.2011 г., Договору № 27/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25.01.2012 г., Договору № 90/1-2012 от 26.03.2012 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист» (ОГРИ 1076318013386).

1.8. по Договору № 320/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.11.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажбурение» (ОГРН <***>).

1.9. по договору № 141/1-2013 о выдаче кредита в режиме «овердрафт» от 27.05.2013 г., договору 260/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.09.2013 г., договору № 312/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 08.11.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Агранарк» (ОГРН <***>).

1.10. но Договору № 78/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.03.2013 г., договору № 293/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2013 г., кредитному договору № <***> от 24.02.2014 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Александровка» (ОГРН <***>).

1.11. по Договору № 9/1-2012-Е, об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.10.2012 г., Должником но которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>).

1.12. по Договору № 40702234/2мф об открытии кредитной линии юридическому лицу от «04» марта 2011 г., Должником по которому выступает Открытое акционерное общество «Строительное Управление №802» (ОГРН <***>).

1.13. по индивидуальным условиям к Договору потребительского кредита №325/КФ от 23.03.2015 г., по которому выступает ФИО11.

1.14. по Индивидуальным условиям к Договору потребительского кредита №335/КФ от 30.04.2015 г., должником по которому выступает ФИО2.

1.15. по Индивидуальным условиям к Договору потребительского кредита №326/КФ от 23.03.2015 г., Должником по которому выступает ФИО2.

1.16. по Кредитному договору. <***> 97МФ от 26.04.2010 г., Должником по которому выступает ФИО5.

1.17. по Кредитному договору <***> от 15.04.2010 г., Должником по которому выступает ФИО6.

1.18. по Кредитному договору <***> от 29.03.2013 г., Должником по которому выступает гражданин Китайской Народной Республики ФИО10 Вянди.

1.19. по Кредитному договору <***> 116мф от 10.07.2010 г., Должником по которому выступает ФИО7.

1.20. по Кредитному договору <***> от 29.11.2013 г., Должником по которому выступает ФИО8.

1.21. по Кредитному договору <***> от 04.03.2010 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИРЕЗЕРВГАРЛНТ» (ОГРН <***>).

1.22. по Кредитному договору <***> от 01.03.2013 г., Должником по которому выступает ФИО9.

1.23. по договору № 296/1-2011 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.12.2011 г., договору № 101/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.04.2013 г., договору № 168/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.06.2013 г., договору № 179/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 26.06.2013 г., договору № 242/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.08.2013 г., договору № 18/1-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.01.2014 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компании «Инженерные решения» (ОГРН <***>).

1.24. по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.08.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения №1 от 07.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2014 г.;

- по Генеральному договору № 459-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 30.07.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 4 от 07.05.2014 г., Дополнительного соглашения № 5 от 14.11.2014 г.;

- по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/04904 от 01.04.2014 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 г., Должником по которым выступает Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>).

- по Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.08.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2014 г. в общей сумме 50 711 405 (Пятьдесят миллионов семьсот одиннадцать тысяч) руб. 36коп.

- по Генеральному договору № 459-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 30.07.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 4 от 07.05.2014 г., Дополнительного соглашения № 5 от 14.11.2014 г. в общей сумме 2 275 579 (Два миллиона двести семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 81 коп.

- по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/04904 от 01.04.2014г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 г. в общей сумме 18 898 271 (Восемнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят один) рубль, 75 копеек, из которой: 13 122 070 (Тринадцать миллионов сто двадцать две тысячи семьдесят) рублей 01 копейка - основной долг, 3 058 717 (Три миллиона пятьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 96 копеек - комиссия за коммерческий кредит (в т.ч. НДС), 2 657 483 (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 78 копеек - пени за просрочку по основному долгу; 60 000 рублей - госпошлина.

Действительность уступаемого права требования к Должнику по указанным договорам подтверждается кредитным договором № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.08.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2014 г., Генеральным договором № 459-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 30.07.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013г., Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 4 от 07.05.2014 г., Дополнительного соглашения № 5 от 14.11.2014 г., Соглашением о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/04904 от 01.04.2014г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 г.

В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитному договору входят все права (требования), в том числе по уплате основного долга, неустойки за неисполнение обязанности по возврату основного долга (кредита), права, обеспечивающие обязательства, и другие, связанные с уступаемым требованием права, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступленных прав в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. (л.д.68-82).

Согласно пункту 3 указанного Соглашения - стоимость уступаемых прав (требований) составляет 256 745 180,83 руб., и ООО «Дельта» обязано оплатить стоимость уступаемых прав в течение 5-ти (пяти) рабочих дней.

Из представленных ООО «Дельта» платежных поручений №50 от 30.11.2016 и №51 от 01.12.2016 видно, что ООО «Дельта» произвело оплату уступленного права требования.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения закона о необходимости одобрения крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сделка по уступке прав требований к ООО «Полимер», оформленная Соглашением об уступке права требования (цессии) от 30.11.2016 - не требовала одобрения, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПФО ТРАСТ» - генеральным директором и единственным участником общества является одно физическое лицо - ФИО12 При этом - согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта» - генеральным директором и единственным участникам общества является тоже одно физическое лицо - ФИО12

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что данное Соглашение нарушает статью ст. 819 ГК РФ, согласно которой кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки или иные кредитные организации, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает положения о переходе прав (требований) к другому лицу: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Кроме того, пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено общее правило о том, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 166, 168, 170, 382, 819 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Клинби-Сервис» о признании сделки, оформленной соглашением б/н от 30.11.2016г. об ступке прав требования (цессии), заключенное между ООО ПФО «Транст» и ООО «Дельта», недействительной (ничтожной) и применить последствия признания сделок недействительными в виде прекращения прав, полученных сторонами указанной сделки.

Доводы подателей жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы ФИО2, ФИО3 относительно ничтожности заключенного соглашения уступки прав требования от 30.11.2016г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу которой обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Вышеуказанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном суде № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителей о злоупотреблении правом также отклоняется судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителями жалобы доводы не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора уступки.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Заявители не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказали, каким образом будут восстановлены их права в результате удовлетворения иска.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб., излишне оплаченная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-20660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.01.2018 года.

Возвратить ФИО3, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.01.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова