Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А03-19526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19526/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19526/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, город Барнаул, улица Попова, 181, ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Есильгильдиновой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об оспаривании постановлений и обязании устранить допущенные нарушения.


Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» – Фефелова С.Д. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – общество, ООО «Алт Авто», должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Есильгильдиновой Н.Ю. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании недействительными постановлений от 27.09.2016 № 16/330147933, № 16/330147951, № 16/330147863 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее – взыскатель, ООО «ЗКПД-2»).

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алт Авто» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению общества, судами обеих инстанций неправильно применены положения статьей 4, 30, 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); не учтено, что принятые судебным приставом обеспечительные меры несоразмерны объему требований, указанных в исполнительном документе.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске им срока на обращение в суд без уважительных причин и недоказанности нарушения оспариваемыми постановлениями прав ООО «АлтАвто».

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2016 на основании исполнительного листа № ФС016012093, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-23387/2014, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 81283/16/22022-ИП о взыскании с ООО «Алт Авто» в пользу ООО «ЗКПД-2» задолженности в размере 100 164 785 руб.

27.09.2016 судебный пристав вынес постановления от 27.09.2016 № 16/330147933, № 16/330147951, № 16/330147863 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Алт Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые постановления судебного пристава не противоречат Закону № 229-ФЗ, прав и законных интересов общества не нарушают. Кроме того, суды сочли, что обществом пропущен срок для обжалования данных постановлений.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71, 268 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что запрет на совершение регистрационных действий был объявлен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения уменьшения имущества должника; является исполнительским действием и не относится к мерам принудительного исполнения.

В пункте 41 Постановления № 50 указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав не располагал информацией о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды обоснованно признали несостоятельным довод ООО «Алт Авто» о несоразмерности обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что все зарегистрированные за должником объекты недвижимого имущества обременены ипотекой, а большая часть автотранспортных средств – лизингом, спорное имущество не изымалось и право пользования им не ограничивалось, суды сочли, что наложенный судебным приставом запрет не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных ООО «Алт Авто» требований следует признать правильным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления № 50 заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив, что о наличии запретов на совершение регистрационных действий должник узнал в день получения от управления отзыва по делу № А03-16727/2016 – 19.10.2016, а настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Алтайского края лишь 07.11.2016, суды обоснованно указали на пропуск обществом предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Рассмотрев доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава, суды не признали их уважительными.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО «Алт Авто» в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова