Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А46-8875/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8875/2018
09 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12662/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 о возвращении встречного заявления по делу № А46-8875/2018 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несоблюдении договора по делу № А46-8875/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» о взыскании 552 262 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО2 (доверенность № 25 от 14.05.2018),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «УК «Омское ЖКХ», ответчик, податель жалобы, истец по встречному иску) о взыскании 552 262 руб. 59 коп.

31.07.2018 ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился со встречным исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания» о несоблюдении АО «Петербургская сбытовая компания» условий договора энергоснабжения № 55100001954359 от 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 указанное встречное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 встречный иск возвращен ООО «УК «Омское ЖКХ». Этим же судебным актом ООО «УК «Омское ЖКХ» возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие отдельных процессуальных оснований для оставления встречного искового заявления без движения. Указывает, что к настоящему встречному исковому заявлению приложена копия претензии от 14.05.2018 № 210/2018. Также, по мнению подателя жалобы, во встречном исковом заявлении конкретизировано, какие права и законные интересы нарушены другой стороной, в нарушении каких норм гражданского законодательства выражаются действия (бездействия) ответчика. Податель жалобы отмечает, что срок для представления необходимых документов в Арбитражный суд Омской области не был ему известен, так как определение об оставлении встречного искового заявления без движения от 07.08.2018 не получено ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «Петербургская сбытовая компания» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Принятие искового заявления, в том числе и встречного, в силу части 2 статьи 127, части 2 статьи 132 АПК РФ обусловлено соблюдением истцом необходимых требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статях 125, 126 АПК РФ.

По правилам указанных норм права исковое заявление в обязательном порядке должно содержать ряд сведений, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Кроме того, статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в качестве которых, в частности указаны: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доказательства уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункты 1, 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Омское ЖКХ», обратившись в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, не представило доказательства направления истцу копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства уплаты государственной пошлины, доказательств соблюдения претензионного порядка. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд, не указало, какие его права и законные интересы в гражданско-правовых отношениях нарушены другой стороной, в нарушении каких норм гражданского законодательства выражаются действия (бездействие) ответчика.

Между тем податель жалобы считает, что требования пункта 4 части 2 статьи 125, пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ соблюдены ООО «УК «Омское ЖКХ» при подаче встречного искового заявления.

Повторно проанализировав приложенные к встречному иску документы, суд апелляционной инстанции считает данные возражения подателя жалобы не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Действительно, к встречному исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего факт направления копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес истца, приложен скриншот электронной страницы.

Однако в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами: это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, предоставленный ООО «УК «Омске ЖКХ» скриншот электронной страницы о направлении встречного искового заявления на электронный адрес не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Обоснованно указание суда первой инстанции и на нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, учитывая содержание встречного иска, в котором не приведено обоснования заявленных требований ссылками на нормы материального права.

Относительно нарушения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из предмета встречного искового заявления и положений пункта 5 статьи 4 статьи 126 АПК РФ соблюдение досудебного порядка не требовалось.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая наличие иных самостоятельным и достаточных оснований для оставления встречного искового заявления без движения.

Как следует из содержания определения от 07.08.2018, ООО «УК «Омске ЖКХ» установлен срок, в течение которого истец по встречному иску должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, - до 28.08.2018 (с учетом почтового пробега).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства в обозначенный срок ответчиком не устранены, определением Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление ООО «УК «Омске ЖКХ» от 03.09.2018 возвращено истцу по встречному иску, что соответствует части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в установленный судом первой инстанции срок и не мог устранить недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, так как не получал определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-8875/2018.

В пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тесту - Постановление № 99) разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что у истца по встречному иску не имелось объективных препятствий для исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по настоящему делу, в том числе по причине не получения копии такового, поскольку из материалов дела следует обратное, а именно, обозначенное определение направлено по юридическому (подтвержден имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и встречном исковом заявлении) и почтовому (указан также в апелляционной жалобе в качестве актуального) адресу ООО «УК «Омске ЖКХ» в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ и получено 09.08.2018 последним в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности № 947, подтверждением чему является уведомление о вручении (почтовый идентификатор 64401024320002).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» пояснил, что лицо, обозначенное в уведомлении о вручении, не является работником общества, уволилась в июне, доверенность отозвана.

Однако соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому не подтвержденные документально пояснения представителя ООО «УК «Омское ЖКХ», не могут быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, исключающего ненадлежащее уведомление ответчика.

Более того, следует принимать во внимание и то, что информация о ходе дела также была размещена на сайте арбитражного суда 08.08.2018 (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно, ООО «УК «Омское ЖКХ» могло и должно было узнать о ходе рассмотрения дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску считается извещенным надлежащем образом о принятом 07.08.2018 в рамках настоящего дела определении. Оснований считать, что установленный судом первой инстанции срок оставления заявления без движения с учетом даты получения ответчиком определения от 07.08.2018 не достаточен для устранения недостатков, не имеется. Ходатайство о продлении срока истцом по встречному иску не подавалось.

Таким образом, встречное исковое заявление обосновано возвращено судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «УК «Омское ЖКХ» удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-8875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич