Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-114562/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62825/2017

г. Москва Дело № А40-114562/16

31.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав строй Реконструкция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по договору №01/10-2014 от 01.10.2014г. аренды строительной техники, произведенный 19.05.2016г. на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» – ФИО1, дов. от 15.01.2018,

от ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» - ФИО2, дов. от 05.09.2017, ФИО3, дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. должник ООО «Бел Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017. Определением от 07.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору №01/10-2014 от 01.10.2014г. аренды строительной техники, произведенные в период 17.11.2015г. – 15.04.2016г. на сумму 8 610 000 руб., заключенному между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бел Слав строй Реконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в упомянутом Постановления от 23.12.2010 № 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В данном случае из материалов дела следует, что заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы. На момент осуществления спорных сделок 17.11.2015-15.04.2016, ООО «Бел Слав Строй» являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО «Бел Слав Строй», а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В дальнейшем, 20.05.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «СтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. При этом, по мнению конкурсного управляющего, заинтересованное лицо знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае к моменту перечисления денежных средств по договору аренды, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела. Оспариваемые платежи были произведены должником в пользу кредитора по договору 01/10-2014 от 01.10.2014г. аренды строительной техники с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»:

29.12.2015- п/п 2182 в размере 300 000 руб.;

29.12.2015 – п/п 2183 в размере 3 100 000 руб.;

14.01.2016- п/п 30 в размере 1 300 000 руб.;

14.01.2016-п/п 27 в размере 1 000 000 руб.;

11.03.2016- п/п 240 в размере 1 000 000 руб.;

14.03.2016-п/п 261 в размере 350 000 руб.;

14.04.2016-п/п 391 в размере 700 000 руб.;

15.04.2016-п/п 399 в размере 700 000 руб.

Всего в размере 8 450 000 руб.

Указанные требования кредитора к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. На момент заключения актов взаимозачета у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014-2015гг. В частности: задолженность перед ООО «Техностайл» в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель - июль 2015г. подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-114562/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй». Кроме этого, учредителем и руководителем ООО "Бел Слав Строй" и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» на момент перечисления упомянутых денежных средств являлось одно и то же лицо - ФИО5 и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» было известно о неплатежеспособности должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

По состоянию на 01.06.2017 г. последнего отчета о деятельности конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются недействительными, поскольку влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

На основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в случае признания недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое перечисление денежных средств от 19.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. произведено по Договору № 01U0-2014 от 01.10.2014 соответственно, со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО «БССР», возникших до 27.05.2016г. и подлежавших, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что оспариваемый зачет произведен со значительной просрочкой, кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной. Сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника, однако, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абз. 4 п. 14 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с изложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным соглашение о зачете произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бел Слав строй Реконструкция" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров