Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А17-1936/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1936/2018
г. Киров
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенностям от 05.03.2018 года и 31.10.2017,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М - Текс» и ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2018 по делу № А17-1936/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М - Текс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5

к ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о передаче доли (части доли) в уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Текс», ФИО5 (далее – соистцы, Общество, ФИО5) обратились с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО6 (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «М-Текс».

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы ФИО5 и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Истцы указывают, что узнали о включении ФИО6 в состав участников Общества и о нарушении предусмотренного Уставом порядка перехода доли Общества 07.12.2017 из поступившего запроса ФИО6 о предоставлении информации и бухгалтерских документов, касающихся деятельности организации общества. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 рассмотрение дела было отложено на 14.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 ФИО7 (далее - ФИО7), являвшийся участником Общества, умер (свидетельство от 16.06.2017; т.1, л.д. 44).

На момент смерти ФИО7 принадлежало 50% доли в уставном капитале Общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 15.08.2017, т. 1 л.д. 129, 130).

15.08.2017 нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО8 поступило заявление от ФИО9 о выделе доли в нажитом имуществе в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, состоящем, в том числе из доли в уставном капитале ООО «М-Текс» в размере 50 % (т. 1, л.д. 92).

В заявлении ФИО9 сообщила, что являлась супругой и наследником по закону ФИО7, иными наследниками являются мать умершего ФИО10, сын ФИО11, дочь ФИО12, дочь ФИО13

На основании заявления ФИО9 от 15.08.2017 о выделе доли в нажитом имуществе 16.08.2017 выдано нотариальное свидетельство № 37 АА 0971361 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т. 2, л.д. 106). Общее совместное имущество супругов согласно свидетельству состоит, в том числе из 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «М-Текс», из которых 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, принадлежит ФИО9

Директором Общества с 18.04.2011 является ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018).

Второй участник Общества ФИО5 является супругом ФИО12, (свидетельство о заключении брака от 14.02.2006; т. 1, л.д. 34).

30.08.2017 ФИО6 представила в ИФНС России по г. Иваново комплект документов на государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (т. 3, л.д. 58 - 66); нотариальное свидетельство № 37 АА 0971361 о праве собственности на 1/2 от 50% доли ФИО7 в уставном капитале Общества, приобретенном во время брака, выдаваемое пережившему супругу (т. 3, л.д. 67).

06.09.2017 на основании поданного заявления ИФНС России по г. Иваново принято решение № 16323А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО6 является участником ООО «М-Текс» с долей 25 % в уставном капитале (т. 3, л.д. 56). В дело представлен лист соответствующей записи от 06.09.2017 (т. 3, л.д. 54).

07.12.2017 в Общество подано заявление ФИО6 о предоставлении документов и информации о деятельности Общества (т. 1, л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 05.03.2018 в Реестр внесены сведения о следующем распределении долей: ФИО5 с долей 50% уставного капитала, дата записи - 18.04.2011; ФИО6 с долей 25% уставного капитала, дата записи - 06.09.2017; ФИО7 с долей 25% уставного капитала, дата записи - 18.04.2011 (т. 1, л.д. 21-25).

06.03.2018 Общество, ФИО5 считая включение ФИО6 в состав участников Общества неправомерным и не соответствующим Уставу Общества, обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно пунктам 5.16, 5.18 Устава Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества с согласия участников Общества; в случае, если предусмотренное пунктом 5.16 согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к Обществу в день, следующий за истечением тридцатидневного срока, установленного для получения такого согласия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал нормы законодательства и положения Устава Общества и пришел к выводу, что переживший супруг приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества. Приобретение такого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.

В данном случае ответчик ФИО6 согласия остальных участников на приобретение статуса участника Общества в установленном порядке не получила, обратилась с заявлением о государственной регистрации изменений 06.09.2017 в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Иваново, которой внесены изменения в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, ФИО6 указана участником ООО «М-Текс» с долей 25 % в уставном капитале.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, статьей 199 ГК РФ, пришел к выводу, что специальный срок исковой давности истек и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда в части применения исковой давности не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае исковое заявление направлено почтой в суд 06.03.2018, поступило в суд 13.03.2017.

В апелляционной жалобе истцы утверждают, что узнали о нарушении права, когда получили заявление ответчика о предоставлении документов (07.12.2017).

Суд первой инстанции, соглашаясь с возражением ответчика о пропуске исковой давности, исходил из наличия отношений близкого родства между ФИО5, ФИО12 ФИО6; факта обращения ФИО12 к нотариусу с заявлением об учреждении доверительного управления; факта принятия решения о государственной регистрации изменений в содержащихся в публичном открытом реестре сведениях об Обществе 06.09.2017; принял во внимание показания свидетеля ФИО8 (нотариуса).

Оценивая степень осмотрительности истцов в спорных отношениях, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 8, 34, 48 Закона № 14-ФЗ участник общества (соистец) должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе знакомиться с информацией о составе участников. Руководитель Общества также обязан иметь актуальную информацию о составе участников корпорации. Стандарт осмотрительности тем более имеет значение в условиях открытия наследства и конфликта наследников; при наличии такого конфликта, по мнению суда, должны были отслеживать изменения о составе участников Общества и принимать своевременные меры для защиты своих интересов.

В итоге суд первой инстанции, сославшись на принцип разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав как участника и руководителя юридического лица, пришел к выводу, что соистцы имели реальную возможность узнать о том, что в обществе появился новый участник с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, т.е. с 06.09.2017.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности ошибочными.

Согласно абзацу 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также пункту 1 статьи 200 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") исковая давность исчисляется со дня, когда участники общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении их прав, т.е. о переходе доли к ответчику при отсутствии требуемого по условиям Устава согласия иных участников.

По смыслу указанных норм, момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство, регулирующее переход доли участника общества к иным лицам (правопреемникам), предусматривает в случае необходимости получения согласия на такой переход от иных участников общества обязанность таких лиц по обращению за получением согласия (пункт 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из действующего законодательства не следует обязанность участников общества, осведомленных о наступлении обстоятельств, в силу которых доля в уставном капитале общества может быть приобретена другим лицом (например, в случае смерти одного из участников), осуществлять постоянный контроль за содержанием ЕГРЮЛ в части состава участников общества. При этом юридически значимым является лишь бездействие участников в период после получения соответствующего обращения правопреемника (пункт 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Таким образом, само по себе внесение в публичный реестр (ЕГРЮЛ) сведений об ответчике как об участнике общества и, как следствие, наличие возможности ознакомления с такими сведениями не свидетельствует о начале течения исковой давности.

Факт обращения ФИО12 к нотариусу с заявлением об учреждении доверительного управления не имеет существенного значения при рассмотрения настоящего спора, т.к. данное заявление не имело отношения к спорной доле в уставном капитале и не установлено, что истцы (или ФИО12 как наследник участника и одновременно директор Общества) были ознакомлены в целом с нотариальным делом в связи с таким заявлением.

Наличие отношений близкого родства (свойства) между ФИО5, ФИО12 и ФИО6 также не указывает на то, что истцы имели достаточные основания для проверки сведений ЕГРЮЛ или принятия иных мер по защите своих прав, т.к. наличие таких отношений само по себе не исключает сокрытие одним из лиц сведений о действиях, совершенных им в своих интересах, не согласованных с иными состоящими с ним в отношениях близкого родства (свойства) лицами и нарушающих права таких лиц.

Показания свидетеля ФИО8 (нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области) в той части, в которой свидетель заявляет о сведениях, полученных устно от ФИО5, ФИО12, ФИО3, оспариваются указанными лицами и не подтверждены иными доказательствами; так, в материалы дела не были (вопреки изложенному в решении суда) представлены материалы относящейся к предмету спора переписки между свидетелем и ФИО3 При этом свидетель ФИО8 подтвердил наличие дружеских отношений с ответчиком.

Доказательств действительного существования связанного с распределением наследственной массы спора (или иного спора) между ФИО5, ФИО12 и ответчиком в период до 07.12.2018, кроме показаний указанного выше свидетеля, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцам было или должно было быть известно о переходе доли к ответчику ранее 07.12.2017, основаны на показаниях единственного свидетеля, достоверность которых оспорена лицами, со слов которых свидетель давал показания, и не подтверждена какими-либо иными доказательствами; такое доказательство не могло быть признано достаточным для вывода о пропуске истцами установленного в пункте 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сокращенного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку о включении ответчика в число участников Общества истцы узнали только 07.12.2017, и исковое заявление направлено в суд первой инстанции 06.03.2018 (т.1 л.д.54), исковая давность пропущена не была.

Учитывая, что согласие участников Общества на приобретение этого статуса ФИО6 не было получено, исковые требования об обязании ответчика передать истцу долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «М-Текс» подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с вынесением нового судебного акта.

Основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда о пропуске исковой давности обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (абзац 4 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Поскольку истцами заявлено единое требование, подлежало уплате в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины ФИО5 по чеку-ордеру от 05.03.2018 в сумме 6000 рублей 00 копеек и Обществом по платежному поручению от 26.02.2018 № 61 в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.47-49).

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО5 в сумме 3000 рублей 00 копеек и Обществу в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу каждого из истцов в сумме 3000 рублей 00 копеек.

По апелляционной жалобе истцами уплачено по чеку-ордеру от 19.10.2018 и платежному поручению № 84 от 18.10.2018 государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 1500 рублей 00 копеек – ФИО5 и Обществу.

Расходы по апелляционной жалобе истцов в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в ответчика в пользу каждого из заявителей в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М - Текс» и ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2018 по делу № А17-1936/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО6 передать обществу с ограниченной ответственностью «М - Текс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «М - Текс» в размере 25 процентов.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М - Текс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5 по 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в первой и апелляционной инстанциях.

Разъяснить, что настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «М - Текс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Возвратить истцам из федерального бюджета по 4 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО14

ФИО1