Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А83-24804/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-24804/2022
2 августа 2023 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года по делу № А83-24804/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТА»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТА» (далее - истец, ООО «САТА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгрупп-Юг») о взыскании задолженности договору № С-220704 от 04.07.2022 в размере 316 400 рублей, пени за период с 19.08.2022 по 30.11.2022 в размере 329 056 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком

обязательств по договору аренды от 04.07.2022, в результате чего образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТА» задолженность по договору аренды спецтехники № С-220704 от 04.07.2022 в размере 316 400 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 19.08.2022 по 30.11.2022 в размере 32 905,6 рублей, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 909 рублей. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 296 150,4 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройтрансгрупп-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 06.07.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок отзыв от истца не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

04.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «САТА» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-ЮГ» (Заказчик) заключен договор аренды спецтехники № С-220704 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязался при наличии возможности предоставить в аренду специальную технику с оператором (далее - спецтехника), указанную в Спецификации к Договору, а Заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленную Исполнителем аренду, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора, документы, которыми стороны будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по факсимильной связи и/либо электронной почте в виде электронного документа (скан-копии) подписанной уполномоченным лицом, признаются имеющими юридическую силу.

Согласно пункту 4.2. Договора, Заказчик в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента получения указанного акта или УПД обязан подписать его, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта и принятия услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества, а акт оказанных услуг считается подписанным.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом за период с 03.08.2022 по 12.08.2022 оказаны ответчику услуги по аренде транспортных средств с экипажем на общую сумму 316 400 рублей, что подтверждается путевыми листами строительных машин, подписанными уполномоченными лицами Заказчика.

По результатам оказания услуг Исполнителем составлен Акт № 278 от 11.08.2022, счет-фактура № 275 от 11.08.2022, первичные документы (путевые листы строительных машин, счет на оплату № 376 от 11.08.2022, скан-копии которых направлены для согласования и подписи на электронный адрес директора ООО «СТГ-ЮГ» milad73@yandex.ru 15.08.2022, что подтверждается скриншотами службы электронной почты Почта Mail.ru, оригиналы по средством почтовой связи на юридический адрес ответчика.

Возражений по объему, качеству, срокам оказания услуг Заказчиком предоставлено не было, однако оплата со стороны последнего за вышеуказанные услуги не произведена.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 между ООО «САТА» и ООО «СТГ-ЮГ» задолженность ответчика в пользу истца составила 316 400 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из Договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 316 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий Договора возникли обязательства по оплате услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оплата оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 316 400 рублей.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, в рамках настоящего спора, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.08.2022 по 30.11.2022 в размере 329 056 рублей.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик несёт ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) приведен непосредственно в исковом заявлении. Представленный расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое содержится в тексте возражений на исковое заявление.

Такое заявление ответчик может сделать в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.09.2018 № 44-КГ18-18.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 8 832,72 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 905,6 рублей, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 296 150,4 рублей судом правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А83-7543/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно указания судом в решении неверного наименования истца не свидетельствует и не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, в указанной части, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А83-24804/2022 на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года по делу № А83-24804/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья И.В. Евдокимов