Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-66686/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2925/2023-ГКу
г. Пермь
30 мая 2023 года
Дело № А60-66686/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66686/2022,

по иску закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

закрытое акционерное общество «Картель «Промснаб» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее – учреждение, больница, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции размера ответственности поставщика, поскольку удержание покупателем неустойки в размере 1% от суммы просроченной поставки согласовано сторонами в договоре, заключенном по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Протокол разногласий относительно условий договора истцом ответчику не направлялся. Следовательно, поставщик обладал всеми сведениями об условиях договора, добровольно принял на себя обязательства на указанных в аукционной документации условиях. Права поставщика нарушены не были. Указывая в принятом решении, что ответчик не представил доказательств наступления негативных финансовых последствий, суд первой инстанции оставил без внимания доводы о сфере применения лекарственного препарата (оказание медицинской помощи). Так как явная несоразмерность не усматривается, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменном отзыве отклонил доводы ответчика, указывая на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

В приобщении возражений на отзыв истца, поступивших в суд 24.05.2023, апелляционным судом отказано на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор №32110619466-2 на поставку лекарственного препарата (алтеплаза). Указанный договор заключен по итогам закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 13 договора:

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости не поставленного товара (пункт 13.3 договора),

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в отношении больницы установлена ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 13.7 договора).

Стоимость согласованной сторонами поставки составила 249 800,00 руб.

Заказчик претензией от 16.12.2021 заявил о начислении неустойки (исчисленной в размере 1% в день от стоимости просроченного к поставке товара) в размере 44 996,40 руб. и удержании неустойки при оплате товара, поставленного по акту приемки-передачи товара от 06.12.2021.

Не согласившись с действиями ответчика по начислению и удержанию неустойки, а именно с размером неустойки в 1%, поставщик направил в адрес больницы письмо от 20.12.2021 исх. № 12/1452юр с просьбой о снижении неустойки, учитывая несоразмерность суммы пени в отношении нарушений со стороны заказчика и со стороны поставщика.

Вместе с тем оплата поставленного товара произведена больницей 24.12.2021 за вычетом полной суммы неустойки (поставка на сумму 249 980 руб. оплачена в размере 204 983,60 руб., размер удержанной неустойки составил 44 996,40 руб.).

После фактического удержания неустойки больница также направила ответ от 29.12.2021 исх. №16873 с письменным отказом уменьшить размер неустойки.

Поставщик, ссылаясь на чрезмерность удержанной заказчиком неустойки, направил последнему 13.05.2022 досудебную претензию исх. № 05/132 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 43 721,50 руб., которая составляет разницу между суммой удержанной неустойки из расчета 1% в день и суммой обоснованной, по мнению истца, неустойки: 44 996,40 – (249 980*(1/300*8,5%)*18) = 43 721,50 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании неосновательно удержанной неустойки в размере 38 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки, снизив ее размер до 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, истец, ссылаясь на чрезмерность удержанной заказчиком неустойки, просит снизить ее размер, и соответственно, взыскать в свою пользу денежные средства, которые удержаны покупателем в счет уплаты неустойки.

При этом, истцом не оспаривается факт нарушения им обязательств по поставке товара на 18 дней.

Истец указывает на неравную ответственность сторон, установленную условиями договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума №7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из размера 0,1%. При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истец просит взыскать 38 0000 рублей, суд счел возможным удовлетворить требования в данной сумме.

Приходя к выводу о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения, суд учел, что включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поставило заказчика (покупателя) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (1% от стоимости не поставленного товара по п.13.3), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание особой природы товара (лекарственные препараты), несостоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом поставки являлся лекарственный препарат. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе осуществление поставки социально значимого препарата, не свидетельствует о соразмерности неустойки. Судом учтено, что поставка фактически произведена, нарушение сроков поставки истцом не оспаривается, от несения ответственности истец также отказывается, указывая лишь на чрезмерность своей ответственности. Само по себе указание на сферу применения поставляемого препарата, чрезмерность удержанной неустойки не оправдывает. Данных о невозможности оказания медицинской помощи ввиду отсутствия препарата, материалы дела не содержат. Поскольку юридически значимым обстоятельством для применения статьи 333 ГК РФ является соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционным судом принимается во внимание, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств ответчика, при этом отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков в сумме, сопоставимой с исчисленной неустойкой.

В настоящем случае договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и его условиями заказчику установлена ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 1% от стоимости товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

В жалобе ответчик указывает на то, что поставщик (истец) ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон спора не свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что спорный договор поставки заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Таким образом, истец был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения неустойки, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66686/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева