Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А05-6461/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6461/2021
г. Вологда
03 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу № А05-6461/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 07.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – кредитор, предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Сороки Молдавской ССР; место жительства: 163000, <...> д. 184, кв. 25; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник).

Определением суда от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.02.2022 по данному делу принято к рассмотрению исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров о совместной деятельности от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017, переданное определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.12.2021 по делу № 2-4221-2021 по подсудности.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» (далее – Общество).

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 и Общество обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 03.06.2022, удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции письменных дополнений указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Полагает, что суд неверно применил нормы права.

Общество в обоснование апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указало на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что судом не установлены реальные отношения участников дела, основанные на оспариваемых договорах; неверно применены нормы права. Полагает, что в деле достаточно доказательств возмездности оказанных услуг ФИО4 ФИО5 Оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими трудовые правоотношения ФИО4 и ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ФИО4 в отзыве, возражая против апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания, а также причин, препятствующих рассмотрению дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017 заключили договоры о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров ФИО5 обязался нести расходы по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на стацию и обратно, а ФИО4 обязался предоставить для осуществления деятельности, обусловленной этим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т. д.).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договоров ФИО5 предоставил в качестве вклада деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада – 50 %.

ФИО4 предоставил в качестве вклада здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада – 50 %.

Общие дела в рамках совместной деятельности каждый участник ведет самостоятельно.

Согласие другой стороны на совершение каких-либо действий по исполнению настоящего договора презюмируется.

Договоры являются достаточным основанием для совершения каждой из сторон действий в общих интересах (от имени обеих сторон), при этом общей доверенности от другой стороны не требуется. Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам. Прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Действие договора от 03.03.2004 ограничено до 31.12.2009, договора от 01.01.2010 – до 31.12.2016, договора от 01.01.2017 – до 31.12.2019.

Вступившим в законную силу 10.12.2020 решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о расторжении договоров простого товарищества в связи с отказом от исковых требований. Первоначальный иск ФИО4 о взыскании 17 091 046 руб. чистой прибыли за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 удовлетворен частично в сумме 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе 6 446 933 руб. 04 коп. долга и 2 263 руб. 80 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО5 о взыскании 39 717 798 руб. 20 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 год удовлетворен частично в сумме 396 147 руб. 11 коп., в том числе 396 127 руб. 11 коп. долга и 20 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В пользу ФИО4 со ФИО5 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сфальсифицированы. Заявитель утверждал, что должник не заключал и не подписывал договоры; ссылался на их недействительность (статья 10, 170 ГК РФ) в связи с недобросовестным поведением должника, несогласованностью необходимых договорных условий, отсутствием реальных отношений между сторонами договоров; наличие договоров способствовало формированию фиктивной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно установлено судом, какая-либо иная задолженность ФИО5 перед ФИО4 по договорам о совместной деятельности от 01.03.2004, 01.01.2010 и 01.01.2017, за исключение установленной и взысканной на основании решения суда от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянтов, оспаривание договоров о совместной деятельности направлено исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-7553/2019. Обжалование судебных актов ФИО3 не производилось. Объективных причин, подтверждающих невозможность такого обжалования участвующим в деле № А05-7553/2019 лицом, судам двух инстанций не приведено.

Доводы о том, что ФИО5 не заключал, не подписывал оспариваемые договоры, правомерно и обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обладает полномочиями единственного исполнительного органа Общества, дочь должника ФИО7 является единственным учредителем Общества. Участники спора не отрицали наличие длительных деловых и дружественных отношений.

Судом принято во внимание решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.12.2021 по делу № 2-3236/2021, в соответствии с которым в удовлетворении иска должника к ФИО4 о признании оспариваемых договоров недействительными отказано. Помимо этого, судом объективно учтены выводы экспертов, приведенные в заключениях от 04.08.2021 № 95 и 26.07.2021 № 57-П-2021.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о невозможности

сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 не подписывал договоры, равно и не заключал таковые.

Как установлено судом, оспариваемые договоры заключались последовательно, их действительность признавалась, что следует из поведения сторон сделок. Совместная деятельность была направлена на извлечение прибыли каждым участником договора (решение по делу № А05-7553/2019).

Вопреки доводам апеллянтов, доли участия каждого товарища были определены и внесены как вклад в совместную деятельность, использованы в дальнейшем. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы относительно отсутствия ведения бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций в рамках совместной деятельности товарищей, не опровергают факта ведения ими совместной деятельности, подтвержденной материалами дела. Как верно указал суд, ненадлежащее ведение налогового учета является основанием к проведению мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих мнимый, притворный характер оспариваемых сделок, наличие признаков злоупотребления правом сторонами при их заключении, не представлено, материалы дела не содержат.

Правовые основания для признания притворных сделок ничтожными в данном случае отсутствуют, указанного не следует из материалов дела. Признаки злоупотребления правом, недобросовестности поведения сторон при совершении оспариваемых договоров судом также не установлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствовали.

Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылки ФИО3 на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 13.01.2022 № 305-ЭС20-722(6), от 07.09.2021 № 301-ЭС21-14587, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 07.03.2019 № 306-ЭС19-442, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по делу № А56-96595/2019, от 04.08.2021 по делу № А56-68395/2020, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу № А05-6461/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Морская Сервисная Станция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


ФИО1