Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А81-4519/2017

1074/2017-64285(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4519/2017
15 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14341/2017) общества с ограниченной ответственностью «Артстройсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А81- 4519/2017 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг- Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 490 536 рублей 28 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстройсервис» (далее - истец, ООО «Артстройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Ямалмеханизация») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 1/14 от 24.02.2014 за период с июля по декабрь 2016 года в размере 2 330 311 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с 02.08.2016 по 25.06.2017 в размере 160 225 рублей 08 копеек и взыскании процентов за период с 26.06.2017 до даты исполнения судебного решения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с июля 2016 года по май 2017 года в размере 4 272 237 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 31.07.2017 в размере 242 171 руб. 66 коп. и взыскивать проценты с 01.08.2017 до исполнения судебного решения.

10.08.2017 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором истец просит наложить арест на денежные средства ООО «Ямалмеханизация», находящиеся на его банковских счетах в размере задолженности перед истцом, то есть в сумме 4 559 980 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Артстройсервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Артстройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление об обеспечении исковых требований по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Артстройсервис» об обеспечении имущественных интересов заявителя не принял во внимание, что к заявлению были приложены документы, характеризующие финансовое состояние заявителя и обосновывающие значительность ущерба, который будет причинен ему в случае неисполнения судебного акта.

Также податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что ООО «Артстройсервис» не был уведомлен судом о выявленных им при принятии заявления об обеспечении иска нарушениях и необходимости их устранения.

Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение пункта 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не был указан в обжалуемом определении порядок и срок обжалования определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Требования заявителя мотивированы тем, что ответчик земельный участок площадью 47 020 кв.м из земель населенных пунктов городского поселения «Синдор», расположенный по адресу: Княжпогостский район, пгт. Синдор, с кадастровым номером 11:10:1601003:9, истцу не возвращает, принятое Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-3295/2016 решение не исполняет, плату за использование участка не перечисляет.

В свою очередь, истец утратил заинтересованность в аренде участка, при этом не имеет возможности вернуть его арендодателю, и вынужден оплачивать арендную плату по заключенному договору аренды, а также нести налоговые обязательства перед бюджетом. Кроме арендных и субарендных правоотношений по указанному земельному участку, истец иной деятельности не ведет, доходов из иных источников не получает. Сделка с ответчиком является для истца крупной, а образовавшаяся задолженность значительной.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, если оно будет принято в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных цитируемых кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказательства невозможности исполнения в будущем судебного акта (отсутствия имущества у должника либо совершения последним действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества) и, следовательно, возможности причинения заявителю значительного ущерба подателем жалобы не представлены.

Отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом же случае указанные подателем жалобы нарушения не привели к принятию неправильного по существу определения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстройсервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-4519/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов