Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А72-14557/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5672/2024

27 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А72-14557/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года

по делу № А72-14557/2023

по заявлению АО «Тимер Банк»

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тимер банк» (далее по тексту - АО «Тимер банк») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года заявление публичного акционерного общества «Тимер банк» (ИНН <***>) удовлетворено.

Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным и подлежащим включению требование акционерного общества «Тимер банк» (ИНН <***>) в общем размере 1 917 626 руб. 26 коп., из которой 1 327 073 руб. 36 коп. - основной долг, 422 853 руб. 27 коп. - проценты, 150 000 руб. 00 коп. - неустойка, 17 699 руб. 63 коп. - государственная пошлина.

Утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 - член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Назначено судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО «Тимер Банк» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года по делу № А72-14557/2023, в связи со следующим.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО1 банкротом, кредитор указал на наличие у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в общем размере 1 917 626 руб.   26 коп.,   из   которой 1 327 073 руб. 36 коп. - основной долг, 422 853 руб. 27 коп. - проценты, 150 000 руб. 00 коп. - неустойка, 17 699 руб. 63 коп. - государственная пошлина.

Размер задолженности подтвержден судебным актом.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 10 апреля 2012 года по делу №2-671/2012 с ФИО1 в пользу АО банка «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2007 г. в размере 1 899 926 рублей 63 копейки, из которых: 1 327 073 рублей 36 копеек остаток ссудной задолженности, 422 853 рубля 27 копеек - задолженность по срочным процентам,     150 000 рублей неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 699 рублей 63 копейки, а всего 1 917 626 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство №20672/13/17/73 окончено, исполнительный лист, выданный 18.07.2012 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-671/2012 возвращен взыскателю.

Согласно представленным в материалы дела документам с 08.04.2015 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименован в «Тимер Банк» ПАО.

Определением Засвияжского районного суда от 19.07.2017 по делу № 2-671/2012 заявление Тимер Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, по которому суд определил взыскать в пользу Тимер Банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2007 г., в размере 1 899 926 руб. 63 коп. из которых: 1 327 073 рублей 36 копеек - остаток ссудной задолженности, 422 853 рубля 27 копеек - задолженность по срочным процентам, 150 000 рублей - неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 699 рублей 63 копейки, а всего 1 917 626 рублей 26 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

Доводы о пропуске кредитором срока на принудительное взыскание задолженности и обращение с настоящим заявлением отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Обстоятельства правомерности восстановления пропущенного срока на выдачу дубликата исполнительного листа и предъявления исполнительно листа к исполнению в рамках дела №2-671/2012 установлены апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.09.2021.

Длительное непринятие банком мер по принудительному взысканию задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом восстановления пропущенного срока на предъявление требования к исполнению.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы ФИО1 о незаконности ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами обстоятельства пересмотру не подлежат.

Ссылка должника о непредставлении банком подробного расчета задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку требование заявлено на основании судебного акта, которым и установлена сумма задолженности. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в предоставлении подробного расчета.

Доводы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела отклоняются судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта и не подтверждают отсутствие задолженности.

При этом из материалов дела следует, что возможность для ознакомления с требованием банка была предоставлена судом первой инстанции, в том числе и путем направления копии заявления в адрес должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», который представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное ФИО2 правомерно утвержден финансовым управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года по делу №А72-14557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 27 марта 2024 года в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев