Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А48-11546/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11546/2022
город Воронеж
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО3- представитель по доверенности № 670 от 01.02.2023 на 1 год предъявлен паспорт, диплом; ФИО4 - представитель по доверенности №698 от 15.06.2023 сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом, ФИО5- представитель по доверенности №676 от 06.03.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО НПО «Бетагран Семена»: ФИО6 - представитель по доверенности от 04.10.2022, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;

от АО «Щелково Агрохим»: ФИО7 - представитель по доверенности №1149 от 06.04.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023 по делу № А48-11546/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022 и представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо: акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (далее – заявитель, ООО НПО «Бетагран Семена») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 о привлечении к административной ответственности ООО НПО «Бетагран Семена», предусмотренной статьей 10.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассматривалось при участии третьего лица акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее –АО «Щелково Агрохим»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что у Общества были запрошены документы, подтверждающие проведение им обследований подкарантинной продукции на наличие карантинных объектов, которые не были предоставленные Обществом при проведение проверки.

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщены письменные объяснения, поступивший от ООО НПО «Бетагран Семена», письменные объяснения поступившие от Управления Россельхознадзора, объяснения АО «Щелково Агрохим».

Ссылается, что формулировки в запросе о предоставлении сведений о проведении карантинных фитосанитарных обследованиях не противоречит законодательству и является более точным для понимания сторон.

В судебном заседании представитель Управление Россельхознадзора поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПО «Бетагран Семена» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Щелково Агрохим» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

На основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с выявлением карантинного заболевания (карликовой головни пшеницы) в семенном материале сельскохозяйственного предприятия на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15.11.2022 №730-р при предварительном уведомлении проверяемого лица в рамках федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) с привлечением экспертной организации ФГБУ «ВНИИКР» в период с 18.11.2022 по 25.11.2022 в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области фитосанитарного законодательства.

В ходе проведения проверки в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении, в том числе заверенных копий документов, оформленных при проведении карантинных фитосанитарных обследований, извещений Управления Россельхознадзора об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (подкарантиных объектов) карантинным объектом карликовой головней за 2021-2022 годы.

25.11.2022 по результатам проверки, в связи с непредставлением соответствующих документов составлен акт внеплановой выездной проверки с выводом, что Обществом не проводятся обследования подкарантинной продукции (подкарантиных объектов), указано на наличие признаков административного правонарушения, которое влечет риск проникновения и (или) распространения на территории Орловской области и Российской Федерации в целом карантинных объектов.

Управления Россельхознадзора в рамках федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) привлекло экспертную организации ФГБУ «ВНИИКР» с целью проведения проверки на предмет соблюдения требований в области фитосанитарного законодательства.

При лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР» было выявлено карантинный объект – карликовая головня пшеницы в большенстве отобранных образцов, что подтверждается протоколом исследований (испытаний) от 24.11.2022 №1107-о.1.22 и заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 24.11.2022.

07.12.2022 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО НПО «Бетагран Семена», в присутствии защитника Общества ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 03- 58-К-Ю/2022 по статье 10.1. КоАП РФ.


Как следует из протокола, обществу вменено нарушение п.12,13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории ЕАЭС, а также пп. 1, 10 ч.1 ст.32 ФЗ «О карантине растений», которое выразилось в нарушений правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

14.12.2022 постановлением Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении № 03-58-К-Ю/2022 ООО НПО «Бетагран Семена» привлечено к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ООО НПО «Бетагран Семена» выдано представление от 14.12.2022 № 03-58- К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, повлекших совершение правонарушения, а именно: усилить контроль за исполнением требований пунктов 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159, подпунктов 1 и 10 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений).

Не согласившись с размером назначенного наказания, ООО НПО «Бетагран Семена» обратилось в суд с заявлением о признании постановления и представления незаконным в части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляет нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениямисорняками.

Субъектами указанного административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ).

Обязанности граждан, юридических лиц в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений), в соответствии с данной статьи граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации (пункту 13 статьи 2 Закона № 206-ФЗ).

Карантинный объект - это вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14 статьи 2 Закона № 206-ФЗ).

Заражение - наличие в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах жизнеспособных вредных организмов, характерных для определенного вида подкарантинной продукции, для подкарантинных объектов;

карантинные фитосанитарные меры - обязательные для исполнения требования, правила и процедуры в области карантина растений, установленные в целях обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности;

карантинное фитосанитарное обеззараживание - процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности;

карантинные фитосанитарные требования - требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в том числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам;(ст. 2, Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" ).

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 206-ФЗ карантинная фитосанитарная безопасность - это состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов. Карантинные фитосанитарные меры - обязательные для исполнения требования, правила и процедуры в области карантина растений, установленные в целях обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности (пункту 18 статьи 2 Закона № 206-ФЗ).

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона о карантине растений подкарантинными объектами признаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159 утверждены Единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Правила № 159).

В силу пункта 12 Правил №159 собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Пунктом 2 Приказа Минсельхоза России от 28.07.2020 № 424 «Об утверждении порядка немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами» определено, что в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения заявитель либо его уполномоченный представитель обязаны немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня выявления таких признаков заражения и (или) засорения направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору извещение об обнаружении признаков заражения и (или) засорения. Признаки заражения и (или) засорения определяются заявителем или его уполномоченным представителем самостоятельно.

При проведении внеплановой выездной проверки административным органом было установлено, что ООО НПО «Бетагран Семена» по состоянию на 24.11.2022 не проводило обследования имеющихся в пользовании подкарантинных объектов на наличие карантинного объекта - карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn).

Указанные выводы были сделаны из ответа Общества от 24.11.2022 № 41, поскольку было указано, что в период 2021-2022 годы ООО НПО «Бетагран Семена» обследования на предмет обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) карантинным объектом карликовой головней не проводились в виду отсутствия оснований для их проведения.

Административный орган сделал вывод о бездействии Общества , не выполнении им обязанностей в области карантина растений.

Проведение карантинных фитосанитарных обследований не отнесено к полномочиям хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, довод ООО НПО «Бетагран Семена» о том, что в ходе проверки и производства по делу о привлечении к административной ответственности было неясно, что от Общества требовалось подтвердить выполнение требований в области карантина растений, суд оценивает критически.

Так, общество является профессиональным сельхозпредприятием, и должно выполнять все требования в области карантина растений. Кроме того, оснований полагать, что административный орган требовал представления документов, которыми сам орган располагает, суд не усматривает. Исходя из объяснений и ответа законного представителя Общества, он осознавал, что речь идет о документах, оформленных Обществом во исполнение требований законодательства в области карантина растений.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности состава вмененного правонарушения, поскольку законодательством не установлен порядок и периодичность проведения мероприятий по проверке состояния подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов.

Суд первой инстанции учел представленные Обществом в обоснование своей невиновности доказательства о выполнении проверок подкарантинной продукции(семян и посевов пшеницы) на наличие карантинных объектов на всех этапах производственного цикла.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что Обществом проводились следующие виды проверок: фитосанитарные обследования посевов (подтверждается журналом регистрации лабораторных анализов зерна с поля-приемка зерна, приход-давальческое), анализ продукции (журнал регистрации лабораторных анализов, карточки анализов), полевая апробация сортовых посевов (посадок) (акры апробации), проведение лабораторных исследований продукции. Также были проведены профилактические научно-обосновывающие мероприятия, направленные на комплексную охрану подкарантинных объектов от воздействия карантинных объектов: протравление семян, химические обработки, проведение по тем же сортам обследований на предмет проверки наличия в них карантинных заболеваний, по результатам которых Обществу выданы сертификаты соответствия, в которых также зафиксировано отсутствие заболевания карликовой головни пшеницы.

Судом первой инстанции был проведен допрос свидетелей ФИО8 (заместитель генерального директора), ФИО9 (заведующая лабораторией), ФИО10 (агроном-семеновод), пояснивших, что мероприятия, направленные на обеспечение безопасного и коммерчески выгодного использования подкарантинных объектов, включающих в себя постоянный визуальный и лабораторный мониторинг данных объектов проводились.

Апелляционная коллегия считает, что свидетельские показания не являются в данном случае надлежащими и объективными доказательствами выполнения требований законодательства о карантине.

Вместе с тем, общество не обязано доказывать свою невиновность, а объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество допустило нарушение конкретных требований в области рассматриваемых правоотношений, административным органом на стадии джожсудебного производства собрано не было.

Совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного нарушения и достаточных для привлечения к административной ответственности в данном деле не имеется.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Презумпция невиновности является основополагающим принципом законодательства об административных правонарушениях, возлагающим бремя доказывания вины на соответствующий административный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а также предписывающим необходимость толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества во вменяемом правонарушении, поскольку в материалы дела представлены, противоречивы доказательства.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности и представление не является законным.

Поскольку представление выдано в рамках дела о привлечении к административной ответственности, соответствующее постановление признано судом незаконным, то и в части оспаривания представления требования удовлетворены правомерно.


В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023 по делу № А48-11546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции по части 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1