Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А11-8343/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А11?8343/2022

23 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 23.11.2022 по делу № А11-8343/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 574 763 руб. 32 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров (далее – МУП «АВК», ответчик) о взыскании 3 574 763 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в мае 2022 года по договору от 01.06.2021 № 33300331000777.

Истец в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 900 000 руб.

Судом первой инстанции по существу рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 2 674 763 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в мае 2022 года, по договору от 01.06.2021 № 33300331000777.

Решением от 23.11.2022 суд удовлетворил исковое требование: взыскал с МУП «АВК» в пользу ООО «ЭСВ» 2 674 763 руб. 32 коп. долга; 40 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд принял отказ ООО «ЭСВ» от иска в части взыскания с МУП «АВК» 900 000 руб. долга и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом размер исковых требований в части 9170 руб. 75 коп. материалами дела не подтвержден. Кроме того, уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлено, ввиду чего он был лишен возможности произвести сверку расчетов, представить доказательства и возражения по иску.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2022 № 701-ю.

ООО «ЭСВ» в отзыве на апелляционную жалобу от 13.02.2023 № 564/эВ-юр указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ООО «ЭСВ» приложило копии платежных поручений от 29.12.2022 № 3371, от 18.11.2022 № 2973, и расчета сетевой и генераторной мощности за май 2022 года.

Суд расценил дополнительные документы истца, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «ЭСВ» и приобщил представленные документы к материалам дела.

МУП «АВК» в заявлении от 10.03.2023 № 123-ю (входящий от 17.03.2023 № 118/23) заявило о признании требований истца по рассматриваемому делу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявление ответчика о признании требований истца в полном объеме, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и МУП «АВК» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2021 № 33300331000777 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Расчетным периодом по договору является один месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1);

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2);

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 4.4.3).

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10?го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных об объеме потребления абонентом за предшествующий расчетный период, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2021. Условия договора применяются к отношениям сторон с 00 час. 00 мин. 01.04.2021. Договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В указанном случае отношении сторон до заключения нового договора регулируются договором (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в мае 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 574 763 руб. 32 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.05.2022 № 333033120560.

Ответчик обязательства по оплате ресурса надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца долг составляет 2 674 763 руб. 32 коп. (с учетом отказа от иска в части 900 000 руб.).

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСВ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о полном признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 2 674 763 руб. 32 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 900 000 руб. и он не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным его принятие судом первой инстанции с прекращением производства по делу в данной части.

В связи с признанием иска ответчиком на стадии апелляционного производства и частичным отказом истца от иска в суде первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 18 187 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2022 № 15730.

Признание иска ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Вместе с тем резолютивная часть решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине подлежит изложению в иной редакции, в связи с принятием судом апелляционной инстанции заявления ответчика о признании иска, сделанного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины (4500 руб. (отказ от иска в связи с добровольной уплатой) + 18 187 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции).

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу № А11?8343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров – без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части 900 000 руб.

Производство по делу в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 900 000 руб. долга прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 674 763 руб. 32 коп. долга 22 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 187 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2022 № 15730.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Ю.В. Протасов