Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А33-21574/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21574/2019
г. Красноярск
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яквоенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 02.06.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2022 года по делу № А33-21574/2019,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что должник и его родственники не собираются исполнять судебные акты Арбитражного суда Красноярского края. На текущий момент должник и его родственники расходуют конкурсную массу через потребление электроэнергии, чем нарушаются права кредиторов, не исполняется решение о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий документа, регистрирующего происшествие от 03.06.2022 КУСП №4912, заявления финансового управляющего от 03.06.2022 начальнику МО МВД России, объяснения потерпевшего по делу об административных правонарушениях (ФИО2) от 03.06.2022, рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» от 18.04.2022, заявления финансового управляющего о совершении преступления от 06.04.2022, объяснения ФИО2 от 06.04.2022, объяснения ФИО5 от 13.04.2022, акта осмотра от 13.04.2022, объяснения ФИО6 от 13.04.2022, оборотно-сальдовой ведомостей за март, апрель 2022г., уведомления Межмуниципального отдела МО МВД России «Березовский» от 18.04.2022 №1619, объяснения ФИО7 от 19.04.2022, рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» от 10.07.2022, решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2022, жалоба ФИО2 на бездействия МО МВД России «Березовский» от 14.06.2022) в связи с непредставление обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также датированных после вынесения оспариваемого определения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иным лицам ограничивать доступ и проезд спецтехники (физически, блокирование дорог бетонными блоками, автомобилями, шлагбаумами и иным образом) финансовому управляющему ФИО2 и сотрудникам ПАО «Красноярскэнергосбыт» к имуществу, составляющему конкурсную массу ФИО4, в том числе к прибору учета, электроустановке КЛ-10 кВ ААБл-10 L=0,04 км от опоры № 503 до ТП 10/0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, все электрооборудование, внутренняя электропроводка жилого дома по адресу: <...>. В обоснование заявленных обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает, что должник осуществила несанкционированное подключение дома в <...>, к источнику электроэнергии и все попытки финансового управляющего совместно с сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт» устранить данное нарушение не увенчались успехом, поскольку доступ к спорному имуществу должника заблокирован недобросовестным поведением указанных лиц.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных обеспечительных мер, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным установить, на обеспечение исполнения какого судебного акта направлены заявленные меры и какой судебный акт может быть невозможным к исполнению или затруднено его исполнение в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования по настоящему делу, не представлены. Как и не представлены доказательства о том, какое именно, правовое отношение имеют поименованные финансовым управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер физические лица (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) к конкурсной массе должника. Доказательства наличия задолженности ФИО4 по оплате электроэнергии не представлены. Акт №13-533 от 13.04.2022 не является таким доказательством, поскольку подтверждает только нарушения характеристик технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 по делу №А33-21574/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 распоряжаться, предоставлять в безвозмездное пользование, сдавать в аренду имущество, иным образом эксплуатировать имущество, составляющего конкурсную массу, без согласия финансового управляющего, а именно: земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 8787 кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок № 6 А, кадастровый номер: 24:50:0100212:147; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 329,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592; индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 83,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок №6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:360; баня, назначение: нежилое здание, площадь 274 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:357; гараж, назначение: нежилое здание, площадь 64 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:356; гараж, назначение: нежилое здание, площадь 83 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:358; земельный участок, кадастровый номер 24:04:0000000:8018, площадью 65078 кв.м.; нежилое здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 24:04:0000000:10863, площадью 4 кв.м.; нежилое здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 24:04:0000000:10864, площадью 18 кв.м.; нежилое здание (гараж), кадастровый номер 24:04:0000000:10910, площадью 156 кв.м.; нежилое здание (гараж), кадастровый номер 24:04:0000000:10913, площадью 116 кв.м.; нежилое здание (баня), кадастровый номер 24:04:0000000:10911, площадью 14 кв.м.; нежилое здание (баня), кадастровый номер 24:04:0000000:10912, площадью 32 кв.м.; нежилое здание (здание гостиницы), кадастровый номер 24:04:6609002:2, адрес: <...>, площадью 528.7 кв.м.; здание, кадастровый номер 24:04:000000:10847, по адресу: <...>, площадью 124,3 кв.м.; сооружение (нежилое, наружная сеть электроснабжения напряжением 0,4 кВ), кадастровый номер 24:50:0000000:6724, по адресу: г. Красноярск, от ВРУ до индивидуального жилого дома по ул. Чистопрудная, д. 5; сооружение (наружная сеть канализации), кадастровый номер 24:50:0000000:6723, по адресу: г. Красноярск, от индивидуального жилого дома по ул. Чистопрудная, д. 5 до К1; сооружение (нежилое, наружная сеть водопровода), кадастровый номер 24:50:0000000:6722, по адресу: г. Красноярск, от существующего ВК до индивидуального жилого дома по ул. Чистопрудная, д.5.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом уже ограничено право должника распоряжаться имуществом, а также его эксплуатировать. При этом следует учитывать, что предоставление и (или) ограничение доступа относится к элементам распоряжения имущества. А поскольку исходя из доводов заявления о принятии обеспечительных мер следует, что должник ограничивает доступ, то суд приходит к выводу, что фактически заявленные обеспечительные меры при наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 по делу №А33-21574/2019 не приведут к какому-либо положительному эффекту, который преследует финансовый управляющий.

Однако, в силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 перечень объектов и сведений должника, к которым может быть обеспечен судом доступ по ходатайству финансового управляющего, является открытым. Однако такие объекты и сведения должны быть связаны с должником и с его конкурсной массой, а также должны быть направлены на пополнение и формирование конкурсной массы, выявление имущества должника.

Таким образом, в случае если должник уклоняется от предоставления доступа в спорное жилое помещение, что препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, то финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, которое рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Для принудительного исполнения такого определения судом может быть выдан исполнительный лист.

В свою очередь, обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые представляют собой ускоренное средство защиты, законодателем установлен короткий срок рассмотрения таких заявлений: не позднее следующего дня (статья 93 АПК РФ), то есть такие меры могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрешение вопроса об обеспечении финансовому управляющему доступа в жилые помещения должника и предоставлении управляющему (его представителю) ключей, код-паролей от охранных сигнализаций и т.п. в отношении указанного имущества не может быть разрешено путем принятия обеспечительных мер в срочном порядке, поскольку такой вопрос подлежит разрешению с исследованием обстоятельств отсутствия такого доступа у финансового управляющего к спорному имуществу и пр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; в рассматриваемом случае, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры не могут являться обеспечительными мерами в понимании обеспечительных мер, предусмотренных статьей 46 Закона о банкротстве и статей 90, 91 АПК РФ; финансовый управляющий не представил достаточных доказательств наличия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2022 года по делу № А33-21574/2019 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2022 года по делу № А33-21574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



ФИО12