Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А60-53300/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10728/2021-ГК
г. Пермь
29 сентября 2021 года
Дело № А60-53300/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны – представители не явились;

от ответчика Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" – Напольских Д.Т., доверенность от 17.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2021 года

по делу № А60-53300/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны (ОГРНИП 309661514800010, ИНН 662400330629)

к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Пшегоцкая Татьяна Александровна (далее - ИП Пшегоцкая Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании 759 246 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 № 126-07/19.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 759 246 руб. задолженности, а также 18 893 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность у Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" по оплате работ не наступила, поскольку истец не исполнил обязательства по договору подряда от 01.07.2019 № 126-07/196 в полном объеме, результаты выполненных работ не переданы подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 № 126-07/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить снос аварийных домов по адресам: дом № 5 по ул. Октябрьская и № 71 в 4 а мкр. в г.Качканар Свердловской области и сдать работы заказчику, а заказчик в свою очередь принять работы и их оплатить.

Цена договора составляет 299 911 руб. (п. 3.2 договора).

Вышеуказанный договор заключен сторонами на основании Федерального закона № 44-З «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с тем, что сумма договора не превышала 300 000 руб., договор заключен без проведения торгов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 44-ФЗ.

Объем и условия выполнения работ определены локальным сметным расчетом к договору (п. 2.1 договора, п. 3 технического задания).

Срок выполнения работ определен условиями договора до 31.08.2019.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом выполнены и предъявлены к приемке работы 28.08.2019, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

22.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Данный контракт регулируется нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом выполнены и предъявлены к приемке работы 28.08.2019.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком заявлено о несоответствии объемов и видов, фактически выполненных работ, объемам и видам работ объемам, предусмотренных к выполнению по договору (письмо от 05.09.2019 № 1934).

Истец уведомил о приостановке выполнения работ до разрешения разногласий (письмо от 29.08.2019 № 19).

Кроме того, в связи с наличием разногласий, истцом проведена экспертиза определения объема и стоимости работ в связи с разбором и утилизацией спорных многоквартирных домов, определение фактической стоимости выполненных работ, результаты которой показали, что (заключение эксперта № 17022-100) согласно проведенного визуального обследования снесенных домов, расположенных по адресам: г. Качканар, ул. Октябрьская, д. 5 и 4 а мкр. д. 71 экспертами установлено, что общий объем и масса строительного мусора составляет 203,33 куб. м. и 3,994 т. на 4а микрорайоне, д. 5; общий объем строительного мусора составляет 152,59 куб. м. и 4,645 т. по улице Октябрьской, д. 71; общий объем и масса строительного мусора по двум снесенным домам: ул. Октябрьская, д. 71 и 4а микрорайон, д. 5, составляет 444, 9 куб. м. и 10,799 т.

Эксперт пришел к выводу о том, что ИП Пшегоцкой Т.А. выполнено 75% от общей работы, соответственно потрачено 75% от 1 012 328 руб. Итог по выполненным работам составляет 759 246 руб.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 170020-100 обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не оспорено ответчиком. В материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 170020-100 в том числе подготовленные рецензии на имеющееся заключение эксперта, следовательно основания для не принятия заключения эксперта № 170020-100 отсутствуют.

При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества, объема, наличия потребительской ценности работ, равно как и их стоимости, заинтересованной стороной заявлено не было.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 759 246 руб. подтвержден имеющимися в материалах деле доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение истцом работ с существенными недостатками не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение истцом работ с существенными недостатками, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора от 01.07.2019 № 126-07/19 в размере 759 246 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно,

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-53300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева