Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А04-11845/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2495/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на решение от 20.03.2024

по делу № А04-11845/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО4, по доверенности от 22.01.2024 (к ходатайству приложен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2023, срок действия пять лет (к ходатайству приложены паспорт, диплом).

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Оникс» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако, представитель на связь с судом не вышел, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО3 по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.12.2023 по исполнительному производству № 19709/21/25019-ИП незаконными.

Определением от 12.01.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»). Этим же определением суд привлек в качестве взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ООО «Агро Фабрика», взыскатель).

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать действия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО3 по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.12.2023 по исполнительному производству № 19709/21/28019-ИП незаконными.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно истолкованы и применены части 1 и 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Финансовый управляющий считает, что норма части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно указывает на то, что участники исполнительного производства должны быть извещены о совершении исполнительных действий, а положения части 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждают этот же императив, предусмотрев последующее извещение в случаях, когда судебный пристав-исполнитель имеет необходимость провести исполнительные действия немедленно. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае причин проводить исполнительные действия немедленно у судебного пристава не имелось, о времени и месте совершения исполнительных действий судебный пристав не известил. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно истолкованы и применены часть 1 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 сообщает, что в решении суда первой инстанции указано, что действия судебного пристава не были направлены на осмотр имущества должника. Однако, по убеждению финансового управляющего, данный вывод прямо противоречит оспариваемому акту от 07.12.2023, который составлен «… в целях проверки наличия зерновых культур согласно исполнительного документа…» и в котором зафиксировано отсутствие имущества. В этой связи апеллянт полагает, что судебный пристав, совершая исполнительные действия, связанные с осмотром имущества, осуществил их без привлечения понятых, что прямо запрещено законом. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что судом полностью проигнорированы доводы заявителя о полномочиях судебного пристава в рамках исполнительного производства № 19709/21/25019-ИП. ФИО2 сообщает, что исполнительный лист на основании решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу № А73-13592/2020 выдан для принудительного исполнения требования об обязании ООО «Оникс» и финансового управляющего возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг., пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг., овес (товарный) в количестве 60 000 кг. По мнению финансового управляющего, в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о возложении на должника обязанности совершить определенные действия, исполнительные действия, направленные на опись и арест имущества, а также применение иных мер принудительного исполнения – законом не предусмотрены, а их проведение является незаконным. Также апеллянт считает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства. Заявитель жалобы указывает, что в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт свидетельствует об отсутствии зерна, однако, по утверждению ФИО2, из представленных взыскателем доказательств и пояснений, данных участвующими при совершении исполнительных действий представителями взыскателя, в том числе при просмотре видеоматериалов, следует, что на территории элеватора по адресу: <...> присутствовали зерновые культуры, при этом их принадлежность и номенклатуру установить не удалось. Финансовый управляющий обращает внимание, что представители взыскателя не смогли дать ответ на вопрос суда относительно того, чье это зерно. Таким образом, апеллянт полагает, что без каких-либо доказательств, с учетом сомнений и неоднозначных ответов, суд почитал, что это зерно не является предметом исполнительного производства. Заявитель жалобы отмечает, что суд указал, на то, что стороны не представили в материалы дела доказательства уведомления пристава о перемещении зерна и уведомления пристава о необходимости осмотра, суд посчитал, что должники обязаны были уведомлять пристава о перемещении зерновых культур внутри адреса места его хранения (перемещения с напольного склада временного хранения силоса, предназначенные для длительного хранения зерна и иные перемещения внутри производственного комплекса элеватора). Вместе с тем, финансовый управляющий полагает, что судом не указано, на каком основании возникли такие обязанности у должника, какие нормы права нарушал должник, совершая производственно-необходимые перемещения зерна в пределах адреса места нахождения имущества.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агро Фабрика» устно возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Тамбовскому району на исполнении находятся:

- исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП, возбужденное 26.07.2021 на основании исполнительного листа № А73-13592/2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края об обязании ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг.;

- исполнительное производство № 73418/22/28019-ИП, возбужденное 26.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034505213, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО «Агро Фабрика» в пользу ФИО1 неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом в период с 10.04.2020 по 21.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 21.03.2021.

В рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП об обязании ООО «Оникс» финансового управляющего ФИО1 — ФИО2 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг., судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

29.07.2021 директору ООО «Оникс» под личную подпись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Отобрано объяснение по исполнению судебного решения;

03.08.2021 у ФИО2 отобрано объяснение по исполнению судебного решения.

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника и установлено, что по адресу ул. Трудовая д. 18, на объекте ООО «Оникс» имеются зерновые культуры, подлежащие передаче ООО «Агро Фабрика».

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>. В ходе совершения исполнительных действий о проверке наличия имущества - зерновых культур, судебному приставу-исполнителю имущество проверить не удалось.

22.07.2021 в ОСП по Тамбовскому району было возбуждено исполнительное производство № 19589/21/28019-ИП о наложении ареста на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991 руб. 29 коп. ООО «Агро Фабрика» запретили любым способом (продажа, зачет, отступное) отчуждать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991 руб. 29 коп.

В рамках исполнительного производства № 19589/21/28019-ИП судебным приставом-исполнителем 19.07.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Агро Фабрика», а именно: на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в количестве 1 040 тонн в пределах суммы 2 933 991 руб. 29 коп.

05.12.2023 в ОСП по Тамбовскому району поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству № 19709/21/28019-ИП об осмотре имущества, подлежащего передаче.

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 19709/21/28019-ИП с участием представителя взыскателя осуществлен выход по адресу <...>. В ходе совершения исполнительных действий для проверки наличия зерновых культур установлено, что зерновые культуры: кукуруза, пшеница, овес на месте хранения отсутствуют.

По результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен акт от 07.12.2023 с фиксацией факта ведения представителем взыскателя фото и видео съемки на сотовый телефон.

Не согласившись с действиями по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.12.2023 по исполнительному производству № 19709/21/25019-ИП, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение положений статей 24, 50, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), связанное с неизвещением должника о дате совершения исполнительных действий, произведенных 07.12.2023. Также финансовый управляющий указывает, что имущество, хранящееся по адресу: <...> и арестованное 19.07.2022, было арестовано в рамках исполнения исполнительных документов по делу № А04-7776/2020, в связи с чем заявитель считает, что исполнительные действия, совершенные в рамках иного исполнительного производства, не объединенного с указанными, являются незаконными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся, в том числе, следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

При этом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен ряд постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий, которые должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (часть 17 статьи 30, пункт 2 статьи 31, часть 10 статьи 33, часть 7 статьи 80, часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном им действии, поскольку это не способствует своевременному исполнению исполнительных документов. При этом, право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельства, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ответчиком документально не подтвержден факт извещения должника о спорных исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на участие в исполнительном производстве и получение всей информации о ходе исполнительного производства. В этой связи, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая доводы финансового управляющего о том, что судебный пристав, совершая исполнительные действия, связанные с осмотром имущества, осуществил их без привлечения понятых, что, по убеждению заявителя жалобы, прямо запрещено законом, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые апеллянтом исполнительные действия не были направлены и фактически не совершали вскрытия нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, наложение ареста на имущество должника, а также изъятие и передачу указанного имущества, в этой связи, вопреки суждениям финансового управляющего, совершенные исполнительные действия не предполагали обязательного участия понятых.

При постановке выводов по делу апелляционной коллегией учтено, что оспариваемый акт от 07.12.2023 именуется актом о совершении исполнительных действий. Исполнительные действия, направленные на опись и арест имущества должника, не проводились.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителю и ООО «Оникс» было предложено представить документальные доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом акте, а именно - документальные доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о перемещении зерна с места хранения в иное место внутри помещения, расположенного по адресу совершения оспариваемых исполнительных действий (<...>); документальные доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения совместного осмотра, находящегося на ответственном хранении зерна.

Вместе с тем, каких-либо соответствующих доказательств финансовым управляющим и ООО «Оникс» в материалы дела представлено не было. Между тем, взыскателем представлены фото и видео материалы об отсутствии спорного имущества внутри помещения, расположенного по адресу совершения оспариваемых исполнительных действий (<...>). Отметка о проведении фото и видеосъемки содержится в акте о совершении исполнительных действий от 07.12.2023.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств того, что финансовый управляющий или ООО «Оникс» обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о повторном выходе по адресу совершения оспариваемых исполнительных действий (<...>) или иному месту хранения зерна с целью установления факта его наличия после 07.12.2023.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что у старшего судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий, а также учитывая, что апеллянтом не доказано, что такие действия нарушают его права, считает, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2024 по делу № А04-11845/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина