Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А65-9858/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9858/2024
г. Самара
5 ноября 2024 года
11АП-14519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по делу №А65-9858/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 145725 руб. 30 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» (далее – ООО «УК «Савиново», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 145725 руб. 30 коп. – задолженности.

Определениями суда от 04.04.2024 и 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») и акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены. С Исполкома в пользу ООО «УК «Савиново» взыскано 145725 руб. 30 коп – неосновательного обогащения, 5372 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Савиново» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома № 1 по пр. Ямашева г.Казань (в очно-заочной форме) № 1 от 27.08.2022 (л.д. 9-11).

В указанном доме расположено жилое помещение – комната № 1 квартиры № 42 (далее – спорное жилое помещение), которое находится в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 16).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного жилого помещения (61,81 кв. м) и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Как верно установлено судом первой инстанции, квартира № 42 расположена в доме, ранее используемом в качестве общежития коридорного типа, с общими кухнями и душевыми, после снятия с указанного дома статуса общежития фактически образованы коммунальные квартиры с общими на этажах душевыми, умывальниками, туалетами, кухнями, сушилкой, кладовой, коридором, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из положений части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Поскольку данный многоквартирный дом построен как общежитие и являлся таковым до момента приватизации первой квартиры, то душевые, умывальники, туалеты, кухни, сушилка, кладовая, коридор изначально предполагались для использования всеми лицами, проживающими в общежитии, и использовались ими по соответствующему назначению. Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии и изменение статуса данного дома с общежития на многоквартирный жилой дом не изменил статус спорных вспомогательных помещений и их назначение.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в общую площадь жилых помещений спорного многоквартирного дома входят площади указанных помещений в соответствующей доле, поскольку доказательства перепланировки отсутствуют.

Из представленного истцом расчета общей площади квартиры № 42 (л.д. 48) следует, что при расчете общей площади квартир дома 79 по пр. Ямашева учтены места общего пользования (душевые, умывальник, туалет, кухня, сушилка, кладовая, коридор), с коэффициентом 0,515 из расчета: 25,79 (общая площадь мест общего пользования кв. 42)/50,1 (общая площадь жилых помещений кв. 42). Данный коэффициент умножен на жилую площадь квартиры, в связи с чем на квартиру № 42 площадью 40,8 кв. м (жилая площадь помещений ком. 1, 2, 3) приходится 21,01 кв. м площади мест общего пользования (40,8 х 0,515).

С учетом изложенного размер общей площади спорного жилого помещения установлен судом первой инстанции верно и составляет 61,81 (40,8+21,01) кв. м.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 145725 руб. 30 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 145725 руб. 30 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по делу №А65-9858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников