Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А76-10196/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8112/2022, 18АП-8114/2022

Дело № А76-10196/2020
15 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-10196/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились представители:

ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 18.10.2021 сроком на 1 год);

ФИО2 - ФИО6 (паспорт; доверенность от 09.02.2021 сроком на 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 позаявлению акционерного общества «Башспирт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 вотношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 в должник признан банкротом, открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства №1 от «06» августа 2016 г., согласно условиям которого ООО «МТ-Логистик» передало в собственность ООО «Маркиз» (далее – ответчик) Автофургон 2747-0000010, 2012 года выпуска, VIN ХЗХ274700С0159680, кузов №330200С070, цвет белый; Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Маркиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «МТ-Логистик» 431 000 рублей.

2. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства №2 от «06» августа 2016 г., согласно условиям которого ООО «МТ-Логистик» передало в собственность ООО «Маркиз» Автофургон 2747-0000010, 2012 года выпуска, VIN ХЗХ274700С0459441, кузов №330200С0700916, цвет белый; Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Маркиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «МТ-Логистик» 431 000 рублей.

3. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства №3 от «06» августа 2016 г., согласно условиям которого ООО «МТ-Логистик» передало в собственность ООО «Маркиз» автомобиль марки HYUNDAI HD78, изотермический фургон, 2012 года выпуска, VIN Х8937978ТС0АВ9049, № двигателя DADD С 498752, цвет белый; Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Маркиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «МТ-Логистик» 564 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, в иске отказать.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом истек срок оспаривания сделок, судом не определена дата возникновения признаков неплатежеспособности, транспортные средства были переданы ответчиком в дальнейшем одному из кредиторов - АО «Башспирт». Также не согласен с выводами о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе выражал против выводов суда о подконтрольности ему должника, указывает, что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

От ООО «МТ-Логистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркиз», из которой следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ.


Судом на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 21.06.2022, после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, ООО «Маркиз» не является подателем жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей жалоб полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2016 между должником (Продавец) и ООО «Маркиз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, в соответствии с условиями которого автофургон 2747-0000010, 2012 г.в., идентификационный номер X3X274700C0159680, цвет – белый был реализован по цене 130 000 руб.

06.08.2016 между должником (Продавец) и ООО «Маркиз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, в соответствии с условиями которого был реализован автофургон 2747-0000010, 2012 г.в., идентификационный номер X96330200С2506594, цвет - белый по цене 120 000 руб.

06.08.2016 между должником (Продавец) и ООО «Маркиз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, в соответствии с условиями которого был реализован фургон 37978Е ХундайHD78, 2012 г.в., идентификационный номер X8937978ТС0АВ9049, цвет - белый по цене 180 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены справкинезависимого оценщика ФИО8 о рыночной стоимости указанных транспортных средств в размере 431 00 руб., 431 000 руб., 564 000 руб. соответственно по состоянию на 06.08.2016, не оспоренные лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-19571/2017 в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2018 по делу А76-19571/2017 в отношении ООО «МТ-Логистик» введена процедура наблюдения, требования ООО КД «Коктебель» (правопреемник ООО «Русский водочный холдинг») включены в реестр требований кредиторов в размере 24 289 106 руб. 63 коп.

15.011.2018 дело о банкротстве А76-19571/2017 было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Согласно ответа Управления ГИБДД по Челябинской области на запрос суда предметы сделок в настоящий момент зарегистрированы за ОА «Башспирт».

В материалы дела представителем ФИО2 в качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи представлены акты зачета взаимных требований от 01.03.2017, подписанные между ОАО «Башспирт» и ООО «Маркиз», содержание указание на прекращение иных обязательств между сторонами по иным договорам купли-продажи транспортных средств.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал в качестве основания недействительности п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В отношении совершения сделок за пределами срока подозрительности, суд принимает во внимание обстоятельства ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве № А76-19571/2017.

Верховным судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально-правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов.

Кредиторы по настоящему делу не получили удовлетворение в рамках первого дела о банкротстве № А76-19571/2017, иначе их требования не были бы заявлены в настоящее время в деле о банкротстве № А76-10196/2020 (к примеру, требования ООО «Трейд-Урал 2» и ООО «КД Коктебель» были заявлены в первом и настоящем деле о банкротстве).

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что после прекращения первого дела было возбуждено второе дело о банкротстве.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2020 года № 305-ЭС19-18631 (1, 2)).

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 об истечении срока оспаривания сделок.

Принимая во внимание изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед ООО «Трейд Урал 2» в сумме 25 354 000 руб. за период с декабря 2014 поп сентября 2016 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-33475/2017, а так же на суму 5 108 000 руб. по решению суда от 05.03.2018 по делу № А76-33477/2017; перед ООО «КД Коктебель» (первоначально ООО «Русский водочный холдинг» в сумме 24 145 000 руб. за период с октября по декабрь 2015 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-52585/2016.

Более того, Верховным судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, в соответствии с которым сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4)).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителя о наличии аффилированности между сторонами спорных сделок.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» было создано ФИО3 и ФИО9 с долями в уставном капитале по 50% у каждого учредителя.

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников от 27.07.2007 оформлено решение участников общества ФИО3 и ФИО9 о внесении изменений в Устав общества в связи с открытием филиалов, в том числе филиала по адресу <...>.

07.11.2007 года участниками общества «МТ-Логистик» ФИО3 и ФИО9 принято решение о смене юридического адреса общества «МТЛогистик» на 454084, <...> (Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников от 07.11.2007 г.).

Решением № 5 от 12.04.2013 юридический адрес должника изменен на <...>, нежилое помещение 2, при этом ООО «МТЛогистик» продолжал пользоваться помещениями по адресу <...>, принадлежащими ООО «Трейд-Урал 2» с 2007 года.

ФИО3 является руководителем ООО «Трейд-Урал 2» с 03.06.2008, а также являлся участником этого общества.

В настоящее время единственным участником общества «Трейд-Урал 2» с долей 100% является сын ФИО3 - ФИО4.

ФИО3 продолжил контролировать общество «МТ-Логистик» и после своего выхода из состава участников, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела постановления Калининскогорайонного суда г. Челябинска по уголовному делу № 1-160/2018 от 01.03.2018 следует, что ФИО3 возложил на себя фактическое руководство деятельностью «МТ-Логистик».

При этом в период с 24.06.2016 по 29.06.2016, действуя умышленно, ФИО3 с группой лиц предпринимали меры по незаконному обороту алкогольной продукции. Указанным постановлением уголовное дело было прекращено в связи с признанием ФИО3 и другими обвиняемыми своей вины и возмещением материального ущерба.

Обстоятельства, установленные приговором суда, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. ФИО3 предоставлялись беспроцентные займы обществу «МТлогистик» в 2015-2016 года, ООО «Маркиз».

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере указывают на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому, в том числе через корпоративные связи, выражающиеся в участии и управлении юридическими лицами, в том числе с участием физических лиц, являющимися участниками и выполняющими функции единоличных органов управления соответствующих третьих лиц, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

Относительно реальности оспариваемых договоров, суд первой инстанции указал на следующее.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в пользу должника во исполнение оспариваемых договор купли-продажи.

В качестве таковых представленные акты зачета взаимных требований от 01.03.2017, к которым суд отнесся критически, поскольку в них отражено прекращение иных обязательств между иными участниками – по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.01.2017.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное возникновение обязательств сторон по договору купли-продажи.

Установив, что заключение спорных сделок имело место в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствия встречного предоставления, отчуждения актива по заниженной цене и аффилированность покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителями доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ООО «Маркиз» в конкурсную массу ООО «МТ-Логистик» стоимости отчужденных автомобилей в сумме 431 000 руб., 431 000 руб. и 564 000 руб. соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-10196/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко