Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А70-10369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10369/2018
г. Тюмень
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта»

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № ВАО802 о назначении административного наказания от 20.06.2018,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 23.07.2018 №10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №ВАО802 о назначении административного наказания от 20.06.2018.

Определением суда от 11.07.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 03.09.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 ведущим инженером по благоустройству МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт, с приложением фототаблицы (л.д.45-47).

В результате проведенного осмотра территории установлен факт непринятия мер по устранению повреждений элементов благоустройства (сооружений).

Так, осмотром установлено, что на спортивной площадке из мелкой сетки (баскетбольной) не хватает элемента ограждения сверху. Также отходят элементы у столбиков, к которым крепится ограждение. На площадке для футбола не хватает элементов ограждения.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером производственно-технического отдела МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени», в присутствие представителя Общества, 14.06.2018 составлен протокол №67 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление № ВАО802 от 20.06.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:107 в общедолевую собственность собственникам дома не передавался. МКУ «Служба заказчика ВАО» не уполномочена составлять протоколы по административном правонарушении, а Административная комиссия не уполномочена рассматривать дела о правонарушениях, совершенных при выполнении работ по содержанию многоквартирного дома. По мнению заявителя, ответственность за данное правонарушение предусмотрена Федеральным законом (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ).

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что обязанность, закрепленная в договоре управления, по уборке снега на придомовой территории, не свидетельствует об обязанности ремонтировать все элементы благоустройства на земельном участке.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

По мнению ответчика, совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что Обществу не назначена мера ответственности в виде предупреждения, поскольку повреждения элементов благоустройства на спортивных площадках создают угрозу причинения вреда здоровью детей, играющих на спортивных площадках.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений внешних ограждений зданий, сооружений, иных элементов благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила №81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Указанные Правила устанавливают нормы организации благоустройства территории города Тюмени.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства (статья 3 Правил №81).

Объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Предоставленная территория - земельный участок, находящийся в собственности или ином вещном праве, аренде или пользовании, в том числе, у юридического лица (статья 2 Правил №81).

Под благоустройством территории, в силу пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - благоустройство территории – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 06.07.2014 Общество приняло на себя обязательство по оказанию жильцам дома услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. указанного договора в обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:107, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешённым использованием под многоквартирный дом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

К таким объектам благоустройства могут относиться, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спортивная площадка, площадка для футбола находятся на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, а соответственно управляющая организация взимает за его содержание плату по графе «содержание жилья», то она обязана поддерживать исправное состояние всех ее элементов (спортивная площадка и т.д.).

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за ремонт элементов ограждения спортивной площадки, площадки для футбола, расположенных на земельном участке с многоквартирным домом по адресу: <...>.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение указанных выше требований, поскольку им не были приняты меры по устранению повреждений элементов благоустройства (сооружений) спортивных площадок.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериалов.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Для выполнения данной обязанности именно Общество должно принимать все возможные меры.

Вместе с тем, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил №81.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости квалификации правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку указанная статья предусматривает привлечение к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Причём названные правила установлены федеральным законодателем.

В данном случае Общество нарушило Правила №81, которые являются обязательными для исполнения на территории муниципального округа управляющими организации при оказании услуг и выполнении работ по содержанию многоквартирных жилых домов.

Ссылка заявителя на то, что полномочия по проверке соблюдения правил содержания общего имущества отнесены к ведению Государственной жилищной инспекции Тюменской области, судом также отклоняется.

Контроль за выполнением Правил №81 осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени (пункт 2 статьи 23 Правил №81).

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Принимая во внимание совокупность изложенных норм, учитывая то, что Правила №81 являются муниципальным нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные нормы поведения, в том числе, для юридических лиц на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, суд полагает, что ведущий инженер МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени вправе реализовать полномочия в целях проведения проверки соблюдения Правил №81.

Иные доводы заявителя судом проверены в полном объеме и судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факта совершения Обществом административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил №81 лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.14. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.14. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований в части благоустройства спорной территории в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу с учетом наличия обстоятельств, смягчающего административную ответственность.

При этом Административной комиссией правомерно не назначено Обществу административное наказание в виде предупреждения, поскольку в данном случае совершенное заявителем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животного мира.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.