Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А45-13578/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-13578/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1386/2022(1)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13578/2020 (судья Кальяк А.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок в отношении имущества должника, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), его финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок в отношении имущества должника, а именно: договора купли-продажи от 02.08.2017, заключенного между должником и ФИО5; договора купли-

продажи от 18.09.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Сузуки Эскудо, 1995 г.в., шасси ТА01W902824, государственный регистрационный знак Т390КС54.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.08.2017 между ФИО3 и ФИО7 (ныне - Стаховская) Светланой Витальевной и от 18.09.2017 между ФИО7 (ныне - Стаховская) С.В. и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Сузуки Эскудо 1995 г.в., № шасси ТА01W902824. С ФИО7 (ныне - Стаховская) Светланы Витальевны, ФИО6 взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 28.12.2021 по делу №А45-13578/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что реализация транспортного средства 02.08.2017 произведена с целью компенсации денежных средств ФИО8 по решению Кировского районного суда по делу № 2-243/2017 от 20.06.2017, отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполнение должником своих обязательств перед ФИО8 в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; факт наличия недостаточности и неплатежеспособности не подтвержден, срок неисполнения своих обязательств в момент реализации транспортного средства составляет менее 2 месяцев (с 20.06.2017 по 02.08.2017), сделка совершенна не безвозмездно, тем самым цель причинения вреда кредиторам установить невозможно, заинтересованные лица не знали о предполагаемых признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам, сформированного графика судебных заседаний, ходатайство заявлено незаблаговременно 15.03.2022 перед днем судебного заседания, в срок не обеспечивающей ознакомление с ним иных процессуальных сторон, что в силу статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором - заявителем по делу о банкротстве ФИО3 является ФИО8 (бывшая супруга должника).

ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 21.11.1986 по 19.04.2017. В собственности у ФИО3 имелся автомобиль Сузуки Эскудо, 1995 года выпуска, шасси (TA01W902824), гос. рег. знак Т390КС54 с 26.09.2015, то есть имущество являлось совместно нажитым.

Решением Кировского районного суда по делу № 2-243/2017 от 20.06.2017 разделено совместно нажитое имущество.

Решением Кировского районного суда по делу №2-57/2018 от 26.02.2018 разделено совместно нажитое имущество, в том числе со ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана ½ стоимости совместно нажитого имущества: автомобиля Сузуки Эскудо, г.н. Т390КС54 1995 года в размере 73 799,50 руб.

ФИО3 по договору купли-продажи от 02.08.2017 реализовал автомобиль Сузуки Эскудо, 1995 года выпуска, шасси (TA01W902824), гос. рег. знак Т390КС54 в пользу ФИО7 (Стаховская, супруга должника) Светланы Витальевны.

18.09.2017 ФИО9 по договору купли-продажи реализовала автомобиль Сузуки Эскудо, 1995 года выпуска, шасси (TA01W902824), гос. рег. знак Т390КС54 в пользу ФИО6.

Считая цепочку сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Фе-

дерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленную на уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из мнимости сделок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в

преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые сделки заключены 02.08.2017, 18.09.2017.

Проверяя действительность сделок, исходя из доводов о наличии признаков мнимости и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Вывод о ничтожности сделок сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, при этом суд исходил, в том числе из заинтересованности лиц - по договорам купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 должником ФИО5 (ныне - Стаховская, супруга), от 18.09.2017 ФИО5 (ныне - Стаховская) ФИО6, которая является супругой двоюродного брата ФИО3 - ФИО10, при этом ФИО3 является сыном ФИО11 (ранее ФИО12), у которой есть сестра - ФИО13 (ранее ФИО12), ФИО10 является сыном ФИО13; на даты заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненное обязательство перед ФИО8 на основании решении Кировского районного суда № 2-243/2017 от 20.06.2017; собственник спорного транспортного средства

- ФИО6 26.09.2021 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия до 25.09.2022, в страховом по-

лисе №ТТТ 7005659685 в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным указан ФИО3, то есть спорный автомобиль не выбыл из обладания должником, несмотря на формальное заключение договоров 02.08.2017 и 18.07.2017, а также регистрации права собственности на автомобиль по последнему договору в ГИБДД.

Доводы ФИО3 о реализации спорного транспортного средства 02.08.2017 с целью компенсации денежных средств ФИО8 по решению Кировского районного суда по делу № 2-243/2017 от 20.06.2017, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник, отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполнение должником своих обязательств перед ФИО8 в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам наличия на даты заключения оспариваемых договоров неисполненного должником обязательства перед ФИО8 по решению Кировского районного суда №2-243/2017 от 20.06.2017, кроме того, обязанность возместить ФИО8 компенсацию после раздела совместно нажитого имущества по решению Кировского районного суда по делу №2-243/2017 от 20.06.2017 возникла до реализации автомобиля по договору 02.08.2017 с ФИО5

Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля Сузуки Эскудо, 1995 года выпуска направлены на погашение компенсации денежных средств ФИО8 по судебному решению, должником не представлено.

Из пояснений в суде первой инстанции ФИО8 следует, что ею денежные средства от должника не получались.

В результате совершения цепочки сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредитора.

Относительно осведомленности ФИО5 (Стаховской) и ФИО6 о предполагаемых признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения сделок, судом установлена заинтересованность лиц по отношению к должнику.

Доказательств обратного (разумного, последовательного, осмотрительного поведения требуемого от участника коммерческого гражданского оборота в схожих об-

стоятельствах) ответчиками в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд не связан доводами сторон о правовой квалификации сделки: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль не выбыл из обладания должника, несмотря на формальное заключение договоров 02.08.2017 и 18.07.2017, а также регистрации права собственности на автомобиль по последнему договору в ГИБДД.

Принимая во внимание, фактическое нахождение спорного имущества во владении ФИО6, судом первой инстанций правильно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1