Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А40-38421/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79801/2019


г. Москва Дело № А40-38421/13

25.03.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания коммунальной сферы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-38421/13, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) требования ООО «Компания коммунальной сферы» в размере 191.050 рублей 06 копеек

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 ОАО «СПК Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» требования ООО «Компания коммунальной сферы» в размере 191 050, 06 руб. Не согласившись с указанным определением ООО «Компания коммунальной сферы» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили письменные пояснения ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступило ходатайство ООО «Компания коммунальной сферы» о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, требования ООО «ККС» к «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – должник) основаны на неисполнении последним вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 по делу № А68-5345/11 в соответствии с которым с должника в пользу кредитора (прежнее наименование кредитора – ООО «Новомосковская тепловая компания») взыскана задолженность в размере 21 011, 48 руб. суммы основного долга, 189 050, 06 руб. процентов, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. 31.10.2011 судом был выдан исполнительный лист серии АС № 003012543.


В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.


Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредитором указано, что исполнительный лист серии АС № 003012543 предъявлялся им к исполнению, возбуждено исполнительное производство №58791/11/05/77.


Определением от 23.08.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал из Даниловского РОСП УФССП России по г.Москве (115230, <...>) постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства № 58791/11/05/77, а также сведения о состоянии указанного исполнительного производства, размер задолженности. Определением от 27.06.2019 суд повторно в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Даниловского РОСП УФССП России по г.Москве (115230, <...>) постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства №58791/11/05/77, а также сведения о состоянии указанного исполнительного производства, размер задолженности. Определением от 30.07.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал из УФССП России по г.Москве постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства №58791/11/05/77, а также сведения о состоянии указанного исполнительного производства, размер задолженности.


В материалах дела отсутствуют истребованные упомянутыми определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, 27.06.2019 из Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве, а также определением от 30.07.2019 постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства № 58791/11/05/77, а также сведения о состоянии указанного исполнительного производства, размер задолженности.


В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено поведение кредитора - участника процесса по обособленному спору, который не предпринял в ходе судебного разбирательства должных мер по предоставлению документов в обоснование заявленного требования. В частности, не были представлены постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства № 58791/11/05/77, а также сведения о состоянии указанного исполнительного производства и размер задолженности. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на кредиторе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность его требования. Непредставление кредитором доказательств, подтверждающих его требования, следует квалифицировать, как отказ от опровержения факта, на наличие которого ссылается его процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего бездействия. В данном случае кредитором не представлено доказательств того, что им приняты все меры для получения упомянутых документов.


Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Компания коммунальной сферы» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО «ККС» в реестр кредиторов должника.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания коммунальной сферы» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.






Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина