Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-103218/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-45168/2019
г. Москва
18 сентября 2019 года
Дело № А40-103218/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-103218/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску АО ИК "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 607 073,31 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО ИК "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 5 607 073,31 руб. по договору процентного займа № 42/18 от 12.12.2018, составляющих: сумма займа (основной долг) в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 467 638,35 руб. за период с 12.12.2018 по 18.04.2019, с последующим начислением процентов с 19.04.2019 по день фактической оплаты основного долга; неустойку за просрочку оплаты суммы займа в размере 1 792 000 руб. за период с 28.12.2018 по 18.04.2019, с последующим начислением неустойки с 19.04.2019 по день фактической оплаты основного долга; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 147 434,96 руб. за период с 28.12.2018 по 18.04.2019, с последующим начислением неустойки с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019г. по делу № А40-103218/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлено без внимания, что ответчик заключил спорный договор займа в рамках исполнения государственных контрактов для нужд Правительства Москвы. В связи с тем, что со стороны заказчика имеются трудности с оплатой выполненных работ ответчик вынужден изыскивать возможность производить выплаты своим контрагентам из личных денежных средств, ответчик готов оплатить задолженность в полном объеме после погашения задолженности ему государственными заказчиками.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО ИК "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" (Заимодавец) и ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" (Заёмщик) заключен договор процентного займа №42/18 от 12.12.2018г. (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого АО ИК «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» предоставило ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" займ в общей сумме 3 200 000 руб. (п. 1.3 Договора займа).

В соответствии с условии Договора займа заемщик обязан до 27.12.2018 вернуть сумму займа (п. 1.4 Договора займа), проценты на сумму займа в размере 42 % годовых (п. 1.5 Договора займа).

Предусмотренные Договором займа проценты по ставке 42 % годовых должны уплачиваться ежемесячно в последний день текущего месяца и не позднее 27 декабря 2018г. (п. 1.5., п. 2.3. Договора займа).

Заемщиком в нарушение сроков возврата суммы займа, денежные средства в размере 3 200 000 руб. возращены не были, также не уплачены в полном объеме проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 467 638,35 руб. за период с 12.12.2018 по 18.04.2019, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доказательств возврата суммы займа, а также процентов по займу в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не было представлено в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

По существу исковые требования истца ответчиком не оспорены, контр расчет не представлен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суд считает требование истца о взыскании суммы займа в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 467 638,35 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1.7. Договора займа, с 19.04.2019 по день фактической оплаты основного долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 792 000 руб. за период с 28.12.2018 по 18.04.2019, с последующим начислением неустойки с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.7. Договора займа на сумму займа, невозвращенного в срок, указанный в п. 1.4 Договора. Заёмщик обязуется оплатить неустойку в размере 0.5% от суммы займа и начисленный процентов за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по Договору займа Ответчиком не исполнены, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка согласно п. 1.7. Договора займа, размер, которой составляет:

на сумму основного долга за период с 28.12.2018г. по 18.04.2019г. -1 792 000 руб.;

на сумму процентов за период с 28.12.2018г. по 18.04.2019г. -147 434,96 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчетсуммынеустойки,начисляемойпослевынесениярешения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки,начисленной на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб. по ставке 0,5% отсуммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с19.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также о взысканиинеустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 467 638,35 руб.по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с19.04.2019 домомента фактического исполнения обязательства обоснованно подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства не исполнения своевременных расчетов ответчиком в рамках государственных контактов со стороны Правительства Москвы и Сбербанка России отклоняются апелляционным судом поскольку обязательство возврату суммы займа, полученной ответчиком не может быть поставлено в зависимость от действия третьих лиц.

Представленный в материалы дела договора займа не содержит условий отсрочки возврата заемных денежных средств в случае просрочки исполнения обязательств перед ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" со стороны заказчиков по государственным контактам. Представленный договор не содержит условий по отсрочке возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019года по делу № А40-103218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина